Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,
обвиняемого фио,
защитника - адвоката фио,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего инженером отделения по обслуживанию и ремонту технологического оборудования отдела главного механика (корпус 1075) филиала ФБУ "ФУ БХУХО" 1208 объекта по хранению и уничтожению химического оружия войсковой части 55498, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата.
Выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищению бюджетных денежных средств, выделяемых на реализацию федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в РФ" в отношении неустановленных лиц.
дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио
дата в отношении подозреваемого фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.
дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа дата до 06 месяцев, то есть до дата.
дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования. Также, по мнению следователя, оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения не имеется.
дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата.
В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продлил срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, в то время как сторона просила об его уменьшении исходя из состояния здоровья обвиняемого. Делает вывод, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении его подзащитного иную меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами.
Принимая решение по заявленному ходата
