Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16723/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего инженером отделения по обслуживанию и ремонту технологического оборудования отдела главного механика (корпус 1075) филиала ФБУ "ФУ БХУХО" 1208 объекта по хранению и уничтожению химического оружия войсковой части 55498, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищению бюджетных денежных средств, выделяемых на реализацию федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в РФ" в отношении неустановленных лиц.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата в отношении подозреваемого фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа дата до 06 месяцев, то есть до дата.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования. Также, по мнению следователя, оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения не имеется.

дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продлил срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, в то время как сторона просила об его уменьшении исходя из состояния здоровья обвиняемого. Делает вывод, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении его подзащитного иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности фио, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд также должен исходить из разумности испрашиваемого следователем срока, необходимого для производства запланированных следственных действий. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает испрашиваемый следователем и установленный судом срок в 4 месяца явно несоразмерным объему запланированных следственных мероприятий.

Учитывая данные обстоятельства, а также принцип разумности срока уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав о продлении фио срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей изменить, считать продленным срок содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...