Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-16788/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Суслина А.И. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1896,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суслина А.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым

Суслин .......,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Суслина А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2013 года по 7 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденного Суслина А.И. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суслин А.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору Суслин А.И. в неустановленное следствием время и месте у неустановленного лица незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел вещество, являющее наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ......общей массой 0,65 гр., которое 11 июля 2013 года в 19 часов 10 минут, находясь на платформе станции метро "Бауманская" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, незакнно сбыл ...... за 1 900 рублей. После чего Суслин А.И., продолжая свою преступную деятельность, незаконно приобрел в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ...... общей массой 0,6 гр. в пяти свертках с целью последующего сбыта, однако, в тот же день, 11 июля 2013 года, примерно в 23 часа 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35, был задержан сотрудниками полиции, а находящееся при нем наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании Суслин А.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Суслин А.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выдвигает свою версию произошедших событий, обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства, указывающие на его виновность, сообщает, что свидетель Гаврилов Е.С. его оговорил, поскольку находился под действием наркотических средств, указывает, что иные свидетели, в том числе сотрудники полиции, не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты, предполагает о наличии личной заинтересованности свидетелей- сотрудников полиции в исходе дела, ссылается на заключение химической экспертизы, согласно которой представленные на исследование вещества не идентичны по своему химическому составу, считает, что суд незаконно положил в основу приговора судебное решение в отношении ......., в котором фактически установлена его виновность в сбыте свидетелю героина, поскольку он, как заинтересованное лицо, был лишен возможности его обжаловать в установленном законом порядке, просит приговор суда отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Суслина А.И. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности и не оспариваются стороной защиты.

Так, виновность осужденного подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого Суслина А.И. на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотических средств .....; показаниями свидетеля ..... на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств осужденным Суслиным А.И.; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ...... об обстоятельствах задержания ......, принявшего участие в изобличении Суслина Е.С., сбывшего ему наркотики; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ...... об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Суслина А.И., у которого в числе других предметов были изъяты пять пакетов с кристаллическим веществом; протоколом личного досмотра Суслина А.И., согласно которому у него изъяты в числе других предметов были изъяты пять пакетов с кристаллическим веществом; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества из пяти пакетов, изъятые у Суслина А.И., являются наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин; протоколом личного досмотра ......., у которого изъяты четыре свертка с кристаллическим веществом, денежные средства, ранее выданные ..... на проведение ОРМ; протоколом личного досмотра ..... у которого изъяты два свертка с кристаллическим веществом; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества из четырех свертков, изъятые у ......, из двух свертков, изъятые у ....., являются наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин; вещества из двух свертков, изъятые у ......, и вещества из двух свертков, изъятые у ....., могли составлять единую массу; иными результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вина осужденного нашла полное и неопровержимое подтверждение в совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции показаниям осужденного и свидетелям стороны обвинения дана правильная оценка, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В частности, суд первой инстанции указал, почему в основу приговора им положены показания свидетеля ......, данные им в ходе предварительного следствия, а также привел мотивы, по которым признал несостоятельной версию осужденного о его оговоре данным свидетелем.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия также не находит оснований, в силу которых кто-либо из свидетелей обвинения мог оговорить осужденного. Показания свидетелей - сотрудников полиции не противоречат и согласуются с показаниями ....., согласуются с представленными сведениями ....., добровольно обратившегося в полицию и принявшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, а также с показаниями понятых, подтвердивших факты изъятия наркотических средств, как у ..... и ...., так и у Суслина. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены результатами ОРМ, в том числе, изъятыми наркотическими средствами, протоколами и иными документами. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

У судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, иных доказательств, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями законодательства, судом первой инстанции подвергнуты тщательному анализу, по результатам которого сделаны верные выводы о доказанности вины осужденного в полном объеме.

Выдвинутая Суслиным А.И. версия о фальсификации доказательств сотрудниками полиции судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы Суслина А.И. в заседании суда апелляционной инстанции о совершенной в его отношении незаконных действий со стороны сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и результатами оперативно-розыскного мероприятия, объективно зафиксировавшими противоправную деятельность осужденного.

Заключением судебной экспертизы неоспоримо установлено, что изъятые у Суслина А.И., ...... вещества являются наркотическим средством - героином.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам осужденного часть из изъятых наркотических средств могла составлять единую массу.

При таких обстоятельствах квалификация действий Суслина А.И. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ является верной, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и убедительно мотивировал выводы об отсутствии возможности для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований как для оправдания либо дальнейшего снижения размера наказания, так и для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Суслину А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года в отношении Суслина ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: