Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-16942/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Гзогяна А.Ф. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1908,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Гзогян .....

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта до 17 июня 2016 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Гзогяна А.Ф. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гзогян А.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 27 марта 2016 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гзогян А.Ф. вину признал частично, пояснил, что ножа при себе у него не было, никому из потерпевших насилием он не угрожал.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, утверждает, что никаких предметов, используемых в качестве оружия, у Гзогяна не было, это его утверждение стороной обвинения не опровергнуто, свойства этого предмета не установлены, считает, что угрозы применения насилия не представляли опасности, полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств снизить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Гзогяна А.Ф. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на признание осужденным своей вины лишь частично, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности в полном объеме.

Так, виновность Гзогяна А.Ф. подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт завладения телефонами и деньгами потерпевших; показаниями потерпевших ....., в том числе и в ходе очных ставок с осужденным, об обстоятельствах, при которых Гзогян А.Ф., находясь в занимаемой ими квартире, напал на них и, угрожая применением ножа, завладел принадлежащими им телефонами и пятью тысячами рублей, после чего скрылся; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ..... об обстоятельствах получения явки с повинной от Гзогяна А.Ф., который сознался в совершении преступления; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ..... об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых удостоверили факт опознания гражданкой ..... Гзогяна А.Ф., который, со слов опознающей, под угрозой применения ножа завладел двумя телефонами и деньгами в сумме пяти тысяч рублей; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ..... об обстоятельствах получения информации о совершении разбойного нападения на ....., последующего задержания Гзогяна А.Ф.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изъяты следы; заявлениями потерпевших ..... с просьбой о принятии мер к напавшему на них мужчине, который напал на них и завладел принадлежащими им телефонами и деньгами; сведениями о стоимости похищенных телефонов; протоколом явки с повинной, согласно которому Гзогян А.Ф. сознался в совершении преступления, завладении двумя телефонами и деньгами потерпевших; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому .... опознала в Гзогяне А.Ф. напавшее на нее и .... лицо; заключениями экспертов N 12/4-844 и N 855, позволяющими сделать вывод о нахождении Гзогяна А.Ф. в занимаемой потерпевшими квартире во время совершения преступления; протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного Гзогяна А.Ф. в полном объеме.

Вопреки доводам автора жалобы и показаниям осужденного, потерпевшие последовательно сообщали как в ходе дачи показаний, так и на очных ставках и в процессе опознания, о нападении на них осужденного, который угрожал применением ножа, который они видели и применения которого опасались ввиду высказанных Гзогяном А.Ф. угроз его применения.

Как правильно высказался суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания являлись последовательными, непротиворечивыми и согласовались между собой. В то же время утверждения осужденного об отсутствии у него ножа и о том, что он не высказывал угроз, судом первой инстанции обоснованно расценены как стремление умалить свою вину и являются способом защиты.

Учитывая изложенное, суд при наличии к тому оснований отклонил эти доводы осужденного как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценка иным доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Судебная коллегия соглашается и с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гзогян А.Ф. внезапно напал на потерпевших с целью хищения чужого имущества, поскольку об этом свидетельствуют его последующие действия, выразившиеся в хищении принадлежащего потерпевшим имущества.

Как правильно указано в приговоре, в момент нападения Гзогян А.Ф. в качестве оружия использовал предмет, похожий на нож, и угрожал его применить.

Несмотря на то, что предмет, использованный осужденным в качестве оружия, не обнаружен, применение этого предмета, похожего на нож, как это указано в приговоре, могло повлечь причинение вреда как жизни так и здоровью потерпевших.

Потерпевшие прямо сообщили, что, поскольку в руках у Гзогяна А.Ф. находился нож, который он использовал в качестве оружия, угрозы его применения со стороны осужденного они обоснованно восприняли как реальные.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Гзогяна А.Ф. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются верными, поскольку Гзогян А.Ф. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гзогяна А.Ф., с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гзогяну А.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Гзогяна .... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: