Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17231/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего - ООО "*" К* К.А.,

осужденного Х* И.Т.,

его защитника - адвоката Трапило В.В., представившей удостоверение N 14792 и ордер N 3305 от 1 ноября 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапило В.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

Х* И*Тальгатович, *,

осужден по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Х* И.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Х*И.Т. в пользу ООО "*" в счет возмещения материального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года Х* И.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ООО "*" в особо крупном размере на сумму * рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * года в городе *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Х* И.Т. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Трапило В.В. просит приговор суда в отношении Х* И.Т. изменить, смягчив назначенное ему наказание и применив положения ст.73 УК РФ, ссылаясь на мотивы совершения осужденным хищения имущества ООО "*" - получение им сведений о возможном наличии онкологического заболевания у его матери и сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства. Обращает внимание на признание Х* своей вины и раскаяние в содеянном, его социализацию, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, частичное возмещение причиненного ущерба.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Х*И.Т. изменению не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены; возражений со стороны иных участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере назначенного наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного Х* И.Т., в том числе и те, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты; принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возраст, наличие на иждивении больной матери, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Х* И.Т., в целях достижения предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ целей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также - для изменения категории тяжести совершенного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания судом соблюдены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Х* И.Т. наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе, и с учетом предоставленных защитой сведений о продолжаемом возмещении родственниками осужденного удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего в лице своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в отношении Х* И* Т* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трапило В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи