Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17570/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

защитника адвоката Полякова С.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Козловского К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Феня О.Н. и Полякова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 января 2017 года, в отношении

Козловского Константина Олеговича, 24 июля 1988 года рождения, уроженца г. Свердловска, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работавшего менеджером в ООО "Торговый дом, зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.78, кв.63, несудимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6, ч.1 ст.210 УК РФ.

Также по делу продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Еремина А.А. и Кобыльского Г.Г., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Козловского К.О. и его защитника адвоката Полякова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 февраля 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел по фактам мошенничества в сфере компьютерной информации.

18 мая 2016 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Козловский К.О.

19 мая 2016 года Козловскому и другим лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ.

В тот же день, 19 мая 2016 года в отношении Козловского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 января 2017 года.

13 октября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Козловского под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 18 января 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поляков С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Подробно излагая и анализируя ходатайство следователя, автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно рассмотрел ходатайство следователя в одном производстве в отношении троих обвиняемых, и обращает внимание на то, что суд в своем решении утверждает, что следователь обратился с одним ходатайством, в то время, когда следователь заявил 3 ходатайства в отношении Козловского, Кобыльского и Еремина.

Анализируя материалы дела, представленные следователем, адвокат полагает, что в них нет документов и сведений о причастности Козловского к инкриминируемым ему деяниям.

Считает, что характеризующий материал на Козловского не содержит данных, которые могли быть применены при продлении срока действия меры пресечения.

В материалах отсутствуют сведения о семье Козловского, который имеет на иждивении родственников, являющихся инвалидами. К материалу не приобщены документы о том, что Козловский является военнообязанным и проходил военную службу, отсутствует характеристика с места жительства, что само по себе свидетельствует об уклонении следователя от исследования личности обвиняемого, суд же без учета этих обстоятельств ошибочно признал материалы достаточными для разрешения ходатайства следователя.

По мнению защитника, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и сведения о том, что Козловский может скрыться, оказать незаконное воздействие на кого-либо из участников процесса и помешать следствию, в деле отсутствуют. Выводы же суда об этом не подтверждены доказательствами, и, рассматривая ходатайство следователя, суд принял ошибочное и неверное решение.

Ссылаясь на судебную практику, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы защиты и формально подошел к вопросу о продлении срока действия меры пресечения.

Обращает внимание на то, что в материалах отсутствует резолютивная часть постановления о привлечении Козловского в качестве обвиняемого, что фактически исключает предъявление Козловскому обвинения.

Считает, что суд не должен был продлевать срок действия меры пресечения до 8 месяцев, и мог бы рассмотреть этот вопрос только до 6 месяцев.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фень О.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, нет необходимости в дальнейшем содержании Козловского под стражей, поскольку ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, на его иждивении находятся родственники, страдающие тяжкими заболеваниями, и что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда и препятствовать производству по делу.

Суд не учел, что сам Козловский страдает рядом хронических заболеваний.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Козловский может помешать расследованию дела, не основаны на фактических данных.

Просит отменить судебное решение и Козловского из-под стражи освободить.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Козловского под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Козловский, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Козловского подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Козловского была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Козловского, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Козловского, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Козловского под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Козловскому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Козловского, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Козловского под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Козловского Константина Олеговича до 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий