Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 10-17656/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

переводчика Джораева К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бекеева О.Б.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 23 марта 2016 г., которым

Бекеев О* * **********, судимый *****.2013 г. Степновским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный *******.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *.2016 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей в период с *.2015 г. до *2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Бекеева О.Б. и защитника - адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

установила:

По приговору суда Бекеев О.Б. признан виновным в том, что 28.11.2015 г. примерно в 15-30 он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в магазине "**********" по адресу: ******* совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "*********" товара на сумму ************** руб.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Бекеев О.Б. виновным себя признал частично, пояснив, что совершил кражу, а не грабеж.

В апелляционной жалобе осужденный Бекеев О.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что его (Бекеева) действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку его умысел был направлен на тайное хищение товара из магазина "*******", а дальнейшие действия соучастника по удержанию похищенного свидетельствуют об эксцессе исполнителя. Одновременно осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что причиненный потерпевшему ущерб он (Бекеев) возместил в полном объеме, кроме того, суд необоснованно не признал исключительными все установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности. Бекеев О.Б. просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 УК РФ и, применив ст. 64 УК РФ, назначить наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Бекеева О.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Бекеева О.Б., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Бекеева О.Б. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания представителя потерпевшего ООО "*******" К* А.Ю. о ставших ему известными от охранника Д*М.У. обстоятельствах хищения товара из магазина "*******" 28.11.2015 г., показания свидетеля - сотрудника охраны ЧОП ООО "******" Д* М.У. об обстоятельствах обнаружения им факта хищения товара и задержания Бекеева О.Б., показания свидетеля - сотрудника полиции К* В.С. и свидетелей - понятых Г*В.С., М* Д.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Бекеева О.Б. сумки с частью похищенных продуктов питания, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Бекеева О.Б., протокол осмотра обнаруженного у Бекеева О.Б. похищенного товара.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора Бекеева О.Б. судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Судом первой инстанции проверены аналогичные доводам апелляционной жалобы показания Бекеева О.Б. о совершении им кражи, а не грабежа. Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства и с приведением в приговоре убедительных доводов суд признал такие показания осужденного необоснованными, указав мотивы, по которым хищение товара из магазина "*******" было совершено Бекеевым О.Б. и его соучастником открытым способом, но не доведено до конца.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не имеется.

Как усматривается из показаний свидетеля Д*М.У., данный свидетель по установленным в магазине камерам видеонаблюдения увидел, как Бекеев О.Б. и неустановленное лицо переложили набранные товары из корзин в сумки, после чего Д* М.У. догнал уже миновавших кассы и вышедших на улицу Бекеева О.Б. и его неустановленного соучастника, потребовал вернуться в магазин и оплатить товар, на что неустановленный соучастник Бекеева О.Б. с частью похищенного товара убежал, а Бекеева О.Б. с другой частью похищенных продуктов Д* М.У. смог остановить, задержать и передать затем прибывшим по вызову сотрудникам полиции. С учетом времени суток и места совершения преступления, поведения похитителей, а также обстоятельств и места задержания Д* М.У. Бекеева О.Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бекеев О.Б. и его неустановленный соучастник совершили именно открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено Бекеевым О.Б. до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного об эксцессе исполнителя объективно материалами дела не подтверждены, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив все значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бекеева О.Б. и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Бекеева О.Б., который вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ************, имеет судимость за совершение преступления против собственности.

Раскаяние Бекеева О.Б. в содеянном, ********************признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством, согласно требованиям ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом Бекееву О.Б. в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Бекееву О.Б. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. в отношении Бекеева О* Б*оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи