Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-17710/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания: Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Попова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова М.А., адвоката Ланцова Д.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым

Попов М.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: г***, ранее судимый:

-10 апреля 1998 года Московским городским судом по ст. ст. 313 ч. 1, 222 ч. 1, 317, 139 ч.2 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 1990 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. Освобожден по отбытии срока наказания 19 февраля 2010 года;

-30 апреля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительное колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 октября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Попова М.А., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Попов М.А. признан виновным в том, что совершил разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в совершении трех преступлений).

Преступления совершены в *** года в отношении Б., И., *** года в отношении Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Попов М.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов М.А. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих требований осужденный указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, о несправедливости приговора, полагает, что судом грубо нарушены требования УПК РФ. По мнению Попова суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности. Ссылаясь на наличие у него ***, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательственная база создана искусственно, отмечает, что аналогичные преступления продолжались в данном районе уже после его задержания, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о его непричастности к преступлениям. Указывает, что показания свидетелей Ш. и Г. в указанной части судом не приняты во внимание. Заявляет о нарушениях в ходе проведения опознания, ссылаясь на то, что он находился в наручниках, статисты не соответствовали ему по возрасту и внешности. Считает, что в ходе следствия и суда не проверено должным образом его алиби о том, что *** года он ***. Выражает несогласие с оценкой показаний его и свидетелей защиты, являющихся незаинтересованными лицами. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное следствие проведено неполно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи в присутствии потерпевших, об истребовании и просмотре видеозаписи с ***. Считает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевших И. и Б., касающихся внешности напавшего на них лица, не исследовал данные о ***, подтверждающие невозможность совершения им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ланцов Д.В. считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, следствием и судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Попова, отмечает, что орудие преступления, как и похищенные ценности обнаружены не были. По мнению автора жалобы, предварительное следствие проведено неполно, при проведении следственных действий нарушены требования УПК РФ, полагает, что на свидетелей защиты было оказано давление, о чем они пояснили в судебном заседании. Считает, что приговор суда построен на противоречивых доказательствах, обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших относительно описания лица, совершившего на них нападение. Указывает, что судом не проверены медицинские документы, однозначно свидетельствующие о ***, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

По мнению автора жалобы, судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неполно и необъективно. Отмечает, что судом отказано в ходатайствах, заявленных стороной защитой, которые могли бы доказать непричастность Попова к инкриминируемым ему преступлениям. Защитник выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Попова М.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Попова М.А. установлена: показаниями потерпевших Б., И., Д. об обстоятельствах нападения на них, согласно которым Попов в момент, когда они ***; заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия Попова о непричастности к совершенным преступлениям, а также показания свидетелей защиты в указанной части проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд обоснованно отверг показания Попова и свидетелей защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Сам по себе факт *** не дает оснований не доверять показаниям потерпевших Б, И, Д, уверенно опознавших Попова как в ходе следствия, так и в судебном заседании, как лицо совершившее нападения на них, свидетеля П., узнавшего Попова на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на подъезде. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, ранее не знавших Попова, и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Попова, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Учитывая изложенное судебная коллегия не может согласиться с доводами Попова о фальсификации уголовного дела. Каких-либо нарушений при проведении опознания не установлено, учитывая, что Попов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был предъявлен для опознания в числе иных лиц, в присутствии понятых, ему было предложено занять любое место. Утверждение Попова о том, что статисты были не похожи на него не может свидетельствовать о нарушении, учитывая, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Заявление Попова о том, что он находился в наручниках, не нашло своего объективного подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Попова, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. То обстоятельство, что в ходе следствия предмет, использованный Поповым при нападении, а также похищенное имущество не обнаружены, не свидетельствует о надуманности показаний потерпевших в данной части и не подвергает сомнению вывод суда о виновности Попова.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Попова М.А. по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Правовая оценка действий осужденного является верной и сомнений не вызывает.

При назначении наказания Попову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление, условия жизни, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе ***, обоснованно признав таковым в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который усматривается в действиях Попова с учетом требований ст. 18 ч. 3 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Попова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: