Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17815/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, ...адреснаименование организации

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио полностью не соглашается с приговором, находит назначенное наказание несправедливым, полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - добровольная выдача психотропного вещества и активное способствование раскрытию преступления, обращает внимание на наличие тяжелого хронического заболевания, обещает встать на путь исправления, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, полагает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, добровольную выдачу психотропного вещества и активное способствование раскрытию преступления, считает, что судом необоснованно отказано в оглашении показаний свидетелей фио и фио в части сведений, характеризующих личность осужденного, обращает внимание на наличие у фио заболеваний, которые не принял во внимание суд первой инстанции, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения к фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, назначен правильно, оснований для изменения его вида не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи