Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17855/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного В*М.Е.,

защитника адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, по которому

В * М*Е*, *,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Богдашкиной А.А., частично поддержавшей представление и полагавшей, что изложенные в нем доводы являются основанием для изменения приговора, выступления осужденного В*М.Е. и адвоката Артемовой Т.В., возражавших против представления и просивших рассмотреть вопрос о смягчении В*М.Е. наказания, судебная коллегия

установила:

В*М.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенных * года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству В*М.Е., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении В*М.Е., назначении осужденному наказания в виде * лет лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые судом первой инстанции нарушены. Кроме того государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание В* М.Е. обстоятельством опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

Осужденный В* М.Е. представил возражения на апелляционное представление, в которых он просит оставить приговор без изменения, либо смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом того, что на его иждивении находятся мать-пенсионерка и беременная супруга, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (* и *), является инвалидом *группы, нуждается в постоянном уходе и специализированном лечении для сохранения здоровья ребенка. По мнению В*М.Е., указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о том, что назначение В* М.Е. более строгого наказания, о чем просит государственный обвинитель, негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия признает приговор в отношении В* М.Е. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено В*М.Е. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым В*М.Е. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Что же касается назначенного В* М.Е. наказания, то в этой части судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное осужденным преступление.

В данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку суд, установив наличие в действиях В* М.Е. опасного рецидива преступлений, назначил осужденному лишение свободы на меньший срок, чем одна треть максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так как указанные в приговоре смягчающие наказание В* М.Е. обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия, не соглашаясь с мнением осужденного о возможности назначения ему наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым устранить допущенное судом нарушение закона путем усиления назначенного В* М.Е. наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на признание отягчающим наказание В* М.Е. обстоятельством опасного рецидива преступлений, поскольку согласно ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, суд вправе признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, лишь наличествующий в действиях В*М.Е. рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении В* М* Е* изменить, исключить из него ссылку на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, указав, что отягчающим наказание В* М.Е. обстоятельством является рецидив преступлений, усилить назначенное В*М.Е. наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: