Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-17976/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Н*Р.Х.,

защитника осужденного - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N 11366 и ордер N 7625 от 24 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н* Р.Х. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым

Н* Р* Х*, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Н* Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Н* Р.Х. со 02 августа 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 11 июня 2016 года по 02 августа 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Н* Р.Х., его защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Н* Р.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего К*Д.В., стоимостью * рублей, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено * года по адресу: г. *, ул. *, дом * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Н*Р.Х. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Н* Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; с несправедливостью и чрезмерной суровостью приговора. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего К* Д.В. у него не было; между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он (Н* Р.Х.) два раза ударил потерпевшего, однако телефон последнего не похищал, а поднял его с земли и отнес в бар, чтобы потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения, позже забрал его; кроме того, с места происшествия он (Н* Р.Х.) не скрылся, находился в баре. Считает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего К* Д.В. и свидетеля Г* М.Т., которые являются противоречивыми, несоответствующими действительности, не подтверждающимися никакими доказательствами. По мнению осужденного, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку необоснованно отверг его показания о непричастности к совершению разбоя в отношении потерпевшего. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 213 УК РФ, по которой он готов нести справедливое наказание, возместить ущерб потерпевшему. Также считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не привел доводов о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Н* Р.Х. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Н* Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего К*Д.В. об обстоятельствах совершения Н*Р.Х. в отношении него *** года разбойного нападения, в ходе которого Н* Р.Х. нанес ему удар в область затылка, а также второй удар в область лица, сломав нос, после чего выхватил у него из правой руки его мобильный телефон "*", с которым с места происшествия скрылся;

- показаниями свидетеля Н*В.В. - сотрудника полиции о том, что, прибыв по указанию оперативного дежурного по ОМВД по адресу: г. *, ул. *, дом *, к ним обратился пострадавший К* Д.В., который сообщил об открытом хищении его мобильного телефона и указал на мужчину, впоследствии установленного как Н* Р.Х., который совершил указанное преступление; после чего Н*Р.Х. был задержан и доставлен вместе с пострадавшим в отдел полиции; также ими (сотрудниками полиции) был установлен Г* М.Т., которому Н*Р.Х. передал на хранение похищенный телефон;

- показаниями свидетеля Г* М.Т., согласно которым * года, примерно в * часов * минут, к нему обратился Н*Р.Х., который передал ему мобильный телефон "*", сказав, что заберет его позже, после чего убежал из бара; в дальнейшем указанный телефон был добровольно им (Г*М.Т.) выдан сотрудникам полиции.

Также вина Н* Р.Х. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-заявлением К*Д.В. о принятии мер к неизвестному лицу, которое *года открыто похитило у него мобильный телефон "*", причинив ему телесные повреждения;

- протоколом досмотра Г* М.Т., согласно которого в помещении кафе "*", расположенного по адресу: гор. *, ул. *, д. *, он добровольно выдал мобильный телефон марки "*" и две сим-карты * и *, пояснив, что данный телефон ему передал армянин Р*;

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном "*" и двумя сим-картами сотовых операторов "*" и "*";

- заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого телесное повреждение, причиненное К* Д.В., в виде закрытого перелома костей носа, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до *дня включительно), которое могло быть причинено ударным воздействием тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К* Д.В. и свидетелей обвинения Н*В.В., Г* М.Т. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Оценивая показания осужденного Н*Р.Х., отрицавшего наличие умысла на открытое хищение имущества К* Д.В., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно ничем не подкреплены, являются позицией защиты от обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Н*Р.Х., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил значимые по делу обстоятельства, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ст. 213 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному Н* Р.Х. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам - положительная характеристика, молодой возраст.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Н* Р.Х. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Н*Р.Х. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года в отношении Н* Р* Х* оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: