Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18205/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.

адвоката Рогова А.А., предоставившего удостоверение N и ордер Nот 14 октября 2016 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогова А.В. в интересах Б на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рогова А.В. в интересах Б, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Сафиной Д.Х. при предъявлении Б обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Рогова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Рогов А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сафиной Д.Х. о привлечении Б в качестве обвиняемого по уголовному делу N 223216.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он в своей жалобе не просил дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а просил признать незаконными действия следователя при предъявлении обвинения Б, выразившиеся в том, что Б не был предоставлен переводчик, о чем было заявлено ходатайство, в связи с чем было нарушено право обвиняемого на защиту, в том числе его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии к производству жалобы, поскольку по мнению суда заявитель просит суд дать правовую оценку установленным следствием обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении Б в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ по уголовному делу N , что суд по смыслу закона делать не вправе, и одновременно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, как усматривается из жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просит признать незаконными действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Сафиной Д.Х. при предъявлении Б обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ, выразившиеся в нарушении процессуальных прав обвиняемого, а не постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как это указано в обжалуемом постановлении суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой не ставился вопрос о признании незаконным постановления о привлечении Б в качестве обвиняемого, а обжаловались незаконные действия следователя при предъявлении обвинения, связанные с нарушением права на защиту обвиняемого, по которому судом фактически никакого решения не принято.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рогова А.В. в интересах Б, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Сафиной Д.Х. при предъявлении Б обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: