Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18367/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

судей Тюркиной Г.М. и Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Никонорова Ю.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 23 марта 2016 года

осужденной Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Никонорова Ю.Н., осужденной Н (основная и дополнительные) на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым

Н, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УКРФ - к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет.

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2016 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания ее под стражей с 04 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденной Н, защитника - адвоката Никонорова Ю.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Н признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере а именно: при неустановленных следствием обстоятельствах, но не ранее января 6 года незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрела вещество массой г, которое содержит в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером, которые с целью дальнейшего сбыта незаконно хранила при себе. После чего во исполнении своего преступного умысла января года примерно в период времени с часа минут по час минут, находясь на лестничном пролете между и этажами в подъезде N дома по ********незаконно сбыла Е, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя, указанные выше наркотические средства за рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах Н незаконно без цели сбыта приобрела вещество массой г, которое содержит в своем составе наркотические средства-героин ( ), и , что является крупным размером, которое незаконно хранила при себе до задержания её сотрудниками полиции примерно в час минут января года по адресу: ???????, когда вышеуказанное наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра в одном из отделений кошелька.

Подсудимая Н виновной себя признала частично, а именно признала себя виновной в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, при этом не отрицая тех обстоятельств, что по просьбе Е и на его деньги приобрела для него наркотическое средство. Сбытом наркотических средств она не занимается.

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, в части признания Н виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим оправданию в этой части. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом не учтены показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания. Автор жалобы анализирует положенные в основу приговора доказательства сбыта Н наркотического вещества и считает, что факт сбыта Н наркотического средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что доказательства не могут быть допустимыми по делу, так как они были получены с нарушениями норм УПК РФ. В связи с чем считает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено с нарушением действующего законодательства, которое четко предусматривает основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, более того, считает, что в отношении Н была совершена провокация, приводя доводы обоснования своей позиции. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ считает, что действия Н квалифицированы не верно, так как она, выступая посредником, приобрела наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя данного средства и передала его ему. Кроме того, обращает внимание, что данное средство было приобретено для совместного употребления, из чего следует что действия Н следует квалифицировать, как соисполнительство в незаконном сбыте. Просит изменить приговор суда в отношении Н, оправдав ее по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Н выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применения уголовного закона, несправедливость приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.09.2016 года осужденная Н выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применение уголовного закона, просит переквалифицировать ее действия с по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт в крупном размере, в связи с тем, что не наступили последствия распространения наркотических средств, которые были изъяты из незаконного оборота. Также не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Автор жалобы считает, что обвинение в части незаконного приобретения должен быть исключен, так как органами предварительного следствия не установлено при каких обстоятельствах было приобретено наркотическое средство.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.10.2016 г. осужденная Н выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в том, что за одни действия ее дважды привлекли к уголовной ответственности, считает квалификация её действий по ч.2 ст.228 УК РФ является излишней. Поскольку она действовала с единым умыслом на исполнение договоренности между ней и Е по оказанию помощи в приобретении наркотического средства закупщику, то её действия подлежат квалификации, как соисполнительство по ч.2 ст.228 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует личности виновной: ранее она не судима, преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, имеет заболевания, у неё на иждивении мать инвалид 2 группы. Просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, так как имеются исключительные обстоятельства по делу. Также просит устранить техническую ошибку в приговоре, потому что она состоит на учете в НД с 1998 года. Просит приговор суда отменить, так как имела место провокация на совершение преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.22.2016 г. осужденная выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает на провокацию её действий, направленных на приобретение и сбыт наркотических веществ, ссылаясь на неправомерность проведения ОРМ, указывает, что уголовное дело в отношении неё полностью сфальсифицировано сотрудниками полиции. Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе противоречивые показания свидетелей, которые её оговорили, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Постановление противоречит позиции Верховного суда РФ, Конституции РФ и нормам международного права. Просит приговор в части приобретения, хранения и сбыта наркотических средств отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Н о том, что она не совершала преступлений, за которые осуждена, поскольку виновность Н в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетеля Е Р.А. о том, что 28 января 2016 года в ходе общения со своей знакомой ФК, последняя рассказала о том, что ей звонит Н и предлагает приобрести у нее наркотическое средство героин по цене ***** рублей за грамм, в связи с чем ФК попросила его приобрести у Н наркотическое средство под наблюдением сотрудников полиции, на что он согласился. В тот же день в ОМВД России по району г. они написали заявления по данному факту. После чего в присутствии двух понятых для приобретения наркотического средства ему были выданы денежные средства в размере ***** рублей, при этом номера купюр были переписаны в протокол, а также с них была снята светокопия. Через некоторое время он вместе с сотрудниками полиции направился домой к ФК по адресу: ?****, куда приехала Н, которой он передал денежные средства в размере ***** рублей. Около часа минут января года Н приехала домой к ФК, где между и этажами передала ему сверток с наркотическим средством, которое он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Ни он, ни Н часть наркотического средства себе не отсыпали;

- показаниями свидетеля ФК о том, что у нее есть знакомая Н, которая длительное время употребляет наркотическое средство героин, а также занимается его продажей. января года утром ей позвонила Н, которая в ходе разговора предлагала приобрести у нее наркотическое средство героин по цене ***** рублей за грамм. После чего она позвонила своему знакомому Е, которому обо всем рассказала и попросила приобрести у Н наркотические средства под контролем сотрудников полиции, на что последний согласился. В тот же день они обратились в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлениями, в которых указали, что хотят добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Н, которая продает наркотические средства. После того, как с нее взяли объяснение, она направилась домой, а Е остался в отделе полиции. Спустя некоторое время к ней домой по адресу: ?**** пришел Е, а потом приехала Н, которой Е передал денежные средства в размере ***** рублей на приобретение героина, после чего Н уехала. Около часа минут января года Н вернулась и на лестничной площадке между и этажами передала Е сверток, который он убрал в карман своей куртки. При этом ни Е, ни Н часть наркотического средства себе не отсыпали;

- показаниями свидетелей Б и П о том, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Беговой г. Москвы. января года от Е Р.А. поступило заявление, в котором последний сообщил о том, что хочет оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Н, которая занимается распространением наркотического средства - героин. После чего в присутствии двух понятых был произведен осмотр Е Р.А. и выданы денежные средства в размере ***** рублей. Затем они совместно с ОУР ОМВД России по району Беговой г. Москвы выехали по адресу: ******, где стали ожидать Н, которая приехав сразу зашла в квартиру ФК, после чего вышла и куда-то ушла. Через некоторое время вышел Е, который сообщил, что передал Н денежные средства в размере ***** рублей на приобретение героина. Когда вернулась Н, последняя стояла между этажами и о чем-то беседовала с Е и ФК Через некоторое время около лифта ими была задержана Н, которая была досмотрена и у неё был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и инсулиновые шприцы. Е добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который ему передала Н;

-показаниями свидетеля Ф о том, что января года в час минут по адресу: ********, подъезд N между первым и вторым этажами, он в присутствии понятых проводил досмотр Е Р.А., который добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что данное вещество он приобрел в ходе проведения ОРМ у Н Данный сверток был упакован, скреплен печатью и подписями участвующих лиц;

-показаниями свидетелей Р. И Ре о том, что января года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра гражданина, как позже выяснилось Е Р.А., который будет принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии. После осмотра и составления акта, Е были выданы денежные средства в размере ***** рублей разными купюрами для при обретения наркотических средств у лица занимающегося их распространением, при этом номера купюр были переписаны в акт и сняты светокопии. Ознакомившись с актом, в нем поставили подписи участвующие лица, при этом замечаний и дополнений не поступило;

- показаниями свидетелей Лычагина А.А. и Юрова С.А. о том, что 28 января 2016 года, примерно в 21 час 40 минут они участвовали в качестве понятых при досмотре ранее незнакомого Е Р.А., который добровольно выдал из правого верхнего наружного кармана куртки сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" у Н Данный сверток был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском штампа и скрепленный пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, при этом замечаний и дополнений не поступило;

- показаниями свидетеля о том, что января года по адресу: ******, подъезд N, ею в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Н в ходе которого, в рюкзаке были обнаружены и изъяты: сверток упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом, а также денежные средства в размере рублей, купюрами по рублей, рублей и рублей, а также железная банка и инъекционные шприцы в количестве 3-х штук. По факту обнаружения свертка Н пояснила, что это наркотическое средство героин, который она приобрела для личного употребления, положив рублей через терминал "********". Данный сверток, железная банка, шприцы и денежные средства рублей, были помещены в белые бумажные конверты, скреплены штампом и подписаны участвующих лиц. В протоколе личного досмотра ей ошибочна посчитана сумма изъятая у Николотовой Н.А, а именно рублей, хотя все купюры были занесены в протокол и их сумма составила рублей;

-показаниями свидетелей Ю и Ф о том, что января года по адресу: г. ************ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре девушки, как позже выяснилось Н, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Н пояснила, что в пакете находится героин, который она приобрела для личного употребления, положив рублей через терминал "********". Кроме того, в кошельке были обнаружены денежные средства в размере рублей, три инъекционных шприца и железная банка со следами нагара. Указанные предметы, сверток и денежные средства, были упакованы в конверты, опечатаны и подписаны участвующими лицами. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, при этом замечаний и дополнений не поступило;

- материалами уголовного дела: заявлениями Е Р.А. и ФК от января года, поступившее в ОМВД России по району Беговой г. Москвы о том, что они хотят добровольно оказать содействие в изобличении девушки по имени Надежда, которая распространяет наркотическое средство героин на территории г. Москвы; актом осмотра покупателя от января года, согласно которому произведен осмотр Е Р.А., выступающего в роли "покупателя" наркотического героин, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; актом инструктажа понятых и выдачи денежных средств от января года, согласно которому Е для проведения оперативного мероприятий были выданы денежные средства в сумме ***** рублей; рапортом сотрудника полиции о задержании Н по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра Н от января года, в ходе которого у Н обнаружены и изъяты денежные средства в сумме рублей, а также в первой секции кожаного кошелька, находящегося в рюкзаке, обнаружен и изъят сверток бумаги белого цвета, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бело-кремового цвета; в косметичке три инъекционных шприца и железная банка со следами отжига на дне; протоколом личного досмотра Е Р.А. от января года, в ходе которого добровольно выдал из правого верхнего наружного кармана куртки, одетой на нем, полиэтиленовый сверток, упакованный во второй полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Н установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; протоколом осмотра предметов (документов) от января года, согласно которого произведен осмотр банкноты банка России номиналом рублей ""; протоколом обыска от января года, в ходе которого проведен обыск по месту регистрации и фактического проживания Н по адресу:, в ходе которого на нижней полки тумбочки, в левой ее части, находящейся в комнате N2 обнаружены и изъяты три шприца, объемом кубический миллиметр, два шприца, объемом кубических миллиметра, а также три чайные ложки и две столовые ложки из металла серого цвета с налетом черного цвета с остатками материи белого цвета; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество массой 2,98 г из свертка, добровольно выданное Е, а также вещество массой г из свертка, изъятого у Н, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе проведения экспертизы израсходовано по г вещества; и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия считает, что представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы жалобы о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, поскольку в ходе судебного следствия было бесспорно установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам защитника и осужденной об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что умысел на незаконное распространение наркотического средства - героина 28 января 2016 года сформировался у осужденной самостоятельно независимо, как от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так и иных лиц.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе Е Р.А. и ФК при даче показаний в отношении осужденной Н, оснований для её оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Н не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, оценил показания Н, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно согласился с показаниями Н данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в части, которая не противоречит доказательствам признанным судом достоверными, поскольку она была допрошена в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, без какого-либо давления на нее, и данные показания о совершении ею преступления подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями свидетелей сотрудников полиции, понятых, материалами уголовного дела.

Доводы осужденной и защиты о том, что у Н не было умысла на сбыт наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Е Р.А., ФК, числе Б, П

Все доводы жалоб аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденной, судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и место, время, способ совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув её, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Н в совершении преступлений и квалификации ее действий по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации её действий, о чем в жалобах указывают защитник и осужденная, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Указание судом первой инстанции в приговоре о том, что Н не состоит на учете в НД с 1998 года вместо того, что Н состоит на учете в НД с 1998 года, не влияет на правильность выводов суда, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Н наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Н, в том числе отсутствие судимости, наличие положительной характеристики с места жительства и работы, наличие родственников нуждающихся в её материальной поддержке, а также возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не установленною

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Н, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Н наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Н наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в отношении Н- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Н, защитника-адвоката Никонорова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: