Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 10-18495/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Аминове К.С.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Гладенковой Н.В., Крупко Н.Н.,

защитников адвокатов Дориной Н.В., Белоусовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденных Гладенковой Н.В., Крупко Н.Н., адвокатов Белоусовой М.С., Дориной Н.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым

Гладенкова Н**** В**** **** года рождения, уроженка ****, гражданка ****, зарегистрированная по адресу: ****, несудимая,

осуждена по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Крупко Н**** Н**** **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крупко Н.Н. оставлена в виде заключения под стражу, Гладенковой Н.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 19 октября 2016 года, зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 01 марта по 18 октября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Крупко Н.Н. и Гладенковой Н.В., выступление адвокатов Дориной Н.В., Белоусовой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гладенкова Н.В. и Крупко Н.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 01 марта 2016 года по адресу: ****, с использованием наркотического средства - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалеферон (?-PVP)) и производное эфедрона (меткатинона) - (3-фторметкатинон (3-FMC)) массой 1,10 г.

В судебном заседании Гладенкова Н.В. признала вину по предъявленному обвинению частично, Крупко Н.Н. признал вину.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденным Крупко Н.Н., который выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности, обращает внимание, что не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, раскаялся в содеянном, суд необоснованно отказал в применении положений ст.73 УК РФ, не верно квалифицировал его действия как оконченное преступление, несмотря на то, что наркотическое средство изъято из оборота и такие действия подлежат квалификации как покушение на преступление, просит квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, изменить режим исправительной колонии, рассмотреть возможность отсрочки исполнения приговора с применением ч.6 ст.15 УК РФ;

осужденной Гладенковой Н.В., которая требует отменить приговор, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, не мотивировал, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие доказательства, полагает, что в ходе судебного следствия частично опровергнуто предъявленное ей обвинение, т.к. свидетели подтвердили, что она наркотическое средство не передавала и денег за него не получала, однако судом приняты в качестве доказательств лишь показания свидетелей, данные на предварительном следствии; просит квалифицировать ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, при назначении наказания по которой применить положения ст.73 УК РФ и учесть, что она не судима, добровольно прекратила употребление ****, имеет **** образование, работала, на ее иждивении находится бабушка, нуждающаяся в постоянном уходе;

адвокатом Белоусовой М.С. в защиту осужденной Гладенковой Н.В., которая просит приговор изменить, с учетом личности ее подзащитной и обстоятельств совершенного преступления снизить срок лишения свободы, полагая, что назначенное Гладенковой наказание чрезмерно сурово и не отвечает принципам, изложенным в ст.6 УК РФ, просит учесть, что Гладенкова самостоятельно отказалась от употребления ****, имеет профессиональные навыки, позволяющие ей трудоустроиться, имеет заболевание, не привлекалась к ответственности, положительно характеризуется;

адвокатом Дориной Н.В. в защиту осужденного Крупко Н.Н., которая просит приговор изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание, применив положения ст.73 УК РФ, полагает, что судом не учтено, что Крупко не привлекался ранее к ответственности, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет заболевание, по поводу которого перенес операцию и нуждается в постоянном наблюдении у врача, тяжких последствий от преступления не наступило, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, установив все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции немотивированно отказал в применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Крупко Н.Н. и Гладенковой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденных Гладенковой Н.В. и Крупко Н.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они сбыли наркотическое средство "соль" В****, после чего были задержаны сотрудниками полиции; показания свидетеля В**** об обстоятельствах, при которых он договорился с Крупко и Гладенковой о приобретении у них наркотического средства и обратился в правоохранительные органы с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия он получил наркотическое средство, которое привезли Крупко и Гладенкова; показания свидетелей В**** Д.А., А**** В.Н. - сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Крупко и Гладенковой; свидетелей М**** Ю.В. и Ш**** О.С. - понятых, участвовавших при досмотре Гладенковой Н.В., показания свидетеля И**** Л.Е., приглашенного для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре: материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение в процессе доказывания по настоящему делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Те противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденная Гладенкова Н.В., выявлены судом первой инстанции, установлены причины возникших в показаниях разногласий, противоречия устранены путем сопоставления показаний свидетелей, данных в судебном заседании, с их показаниями на предварительном следствии, а также с письменными документами.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы осужденных и их защитников о том, что до заявления В**** Р.В. о причастности Крупко Н.Н. и Гладенковой Н.В. к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов не располагали подобной информацией, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления, т.к. полученная от В**** Р.В. информация нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел Крупко Н.Н. и Гладенковой Н.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Крупко Н.Н. и Гладенковой Н.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий осужденных, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, семейном положении каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в отношении Гладенковой Н**** В**** и Крупко Н**** Н**** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи