Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 10-18497/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Нестерова М.С.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Э.А. и апелляционные жалобы осужденного Нестерова М.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым

Нестеров М**** С**** **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нестерову М.С. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени задержания с 02 февраля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Нестерова М.С., выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об уточнении описательно-мотивировочной части приговора, в остальном просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Нестеров М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 02 февраля 2016 года с использованием психотропного вещества амфетамин массой 107,74г, с которым Нестеров М.С. был задержан сотрудниками полиции по адресу: ****.

В судебном заседании Нестеров М.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, утверждая, что хранил сверток, не будучи осведомленным о его содержимом, и намерений сбывать что-либо не имел.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, а осужденным Нестеровым М.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Нестерова изменить, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора, описывая умысел осужденного на сбыт, суд ошибочно указал о наличии у Нестерова умысла на сбыт наркотического средства, однако в судебном заседании установлено, что Нестеров М.С. намеревался сбыть психотропное вещество, в указанной части приговор подлежит уточнению.

В апелляционных жалобах осужденный Нестеров М.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а кроме того, назначил несправедливое наказание, указывает, что намерений сбывать сверток с психотропным веществом не имел, получил его на хранение от знакомого по имени З**** и ему же и собирался его вернуть, однако был задержан сотрудниками полиции, считает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту либо как хранение, также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.6, 64, 60 ч.3 УК РФ, и назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности, обращает внимание, что на его иждивении находится отец, страдающий тяжелым заболеванием, во время предварительного следствия по делу скончалась его мать, во время следствия он активно способствовал раскрытию преступления, просит дать правильную оценку его действиям и вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины Нестерова М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по г. Москве П**** С.Н., С**** С.А. об обстоятельствах, при которых они проверяли поступившую информацию о причастности лица к незаконному обороту психотропных веществ и задержали Нестерова М.С., у которого обнаружили сверток; показания свидетеля К**** Р.А. об обстоятельствах его участия при личном досмотре Нестерова М.С., показания свидетеля Р**** Ю.А. об обстоятельствах, при которых по предложению сотрудников полиции он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" в качестве представителя общественности; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Нестерова М.С. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной квалификации действий Нестерова М.С. в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ. С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы осужденного о том, что им совершено приготовление к преступлению.

Правильно установив, что Нестеров М.С. совершил покушение на незаконный сбыт амфетамина, который относится к психотропным веществам, в крупном размере, и признав осужденного виновным в совершении указанного преступления, суд первой инстанции одновременно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Нестеров имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств и хранил наркотическое средство для дальнейшей реализации. Данное указание является явно ошибочным, т.к. опровергается как материалами уголовного дела, так и текстом приговора. В указанной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания Нестерову М.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении отца, страдающего заболеваниями.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

В материалах уголовного дел не содержится данных, свидетельствующих об активном способствовании Нестеровым М.С. раскрытию и расследованию преступления; в апелляционных жалобах осужденного также не указано, в чем состояло его активное способствование расследованию. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суду надлежало учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, нельзя признать состоятельными.

Назначенное осужденному Нестерову М.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в отношении Нестерова М**** С**** изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества, апелляционное представление прокурора удовлетворить; в остальном приговор в отношении Нестерова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи