Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 10-18549/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Демушкина С.А.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демушкина С.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 03 октября 2016 г., которым

Демушкин С*А*, *************, судимый ********2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **********.2014 г.,

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****2016 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей в период с ****по ******** 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Демушкина С.А. и адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Демушкин С.А. признан виновным в том, что 04 июля 2016 г. незаконно сбыл С А.А. наркотическое средство в крупном размере - вещество массой ***** гр., содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Демушкин С.А. виновным себя признал, в полном объеме подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный Демушкин С.А., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он (Демушкин) положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, *****************. Одновременно указывает, что свидетель С**** наркозависимое лицо и сейчас осужден, а потому его показания в части неоднократного приобретения наркотиков у него (Демушкина) требуют особой проверки и при отсутствии тому каких-либо доказательств могут являться клеветой. Он (Демушкин) совершил преступление из чувства сострадания к С****, который и спровоцировал его (Демушкина) на сбыт наркотиков, приобретенных для личного употребления. Осужденный просит учесть перечисленные обстоятельства и, признав их исключительными, приговор изменить - назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Демушкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Демушкина С.А., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе показания свидетелей - сотрудника полиции Т* А.Н., понятых Б*Л.В., Р* И.С., закупщика С* А.А. об обстоятельствах проведенного 04.07.2016 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был установлен факт продажи Демушкиным С**за ****** рублей вещества растительного происхождения массой 1,5 гр., которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями Демушкина С.А., помимо этого, подтверждены соответствующими материалами проведенного в отношении Демушкина С.А. с соблюдением требований закона оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Кроме того, в своих показаниях Демушкин С.А. подтвердил, что ранее помогал С* А.А. в приобретении героина, а 03.07.2016 г. предложил С* А.А. купить курительную смесь "спайс" за **** рублей и при встрече с ним 04.07.2016 г. после продажи был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о совершенной в отношении него провокации и о недостоверности показаний С*** А.А. являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о доказанности вины Демушкина С.А. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Демушкина С.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Демушкин С.А. в содеянном раскаялся******************************.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания назначены судом Демушкину С.А. в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Совершение Демушкиным С.А. особо тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного по приговору от 13.08.2014 г., повлекло применение правил ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Демушкину С.А. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. в отношении Демушкина С* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи