Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-18641/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной С* Е.М.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N11366 и ордер N 7626 от 24 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С* Е.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой Н.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым

С*Е* М*, *; судимая:

- *,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной С* Е.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с 18 октября 2016 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 20 августа 2016 года до 18 октября 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденную С*Е.М., её защитника - адвоката Шивареву К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С*Е.М. признана виновной в совершении незаконного сбыта Ушаковой О.А. и Иванову Е.Ю. наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, в виде жидкости, объемом по 0,2 мл, содержащихся в *х шприцах, переданных по одному шприцу каждому из закупщиков. События имели место * года в * часов * мин. в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С* Е.М. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная С*Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, полагая, что наказание является чрезмерно суровым. Осужденная, признавая себя наркозависимым лицом, полагая, что страдает таким тяжелым заболеванием, как наркомания, просит учесть положительные данные о её личности, в частности, то, что на её иждивении находятся двое пожилых родителей, которые останутся практически без её материальной поддержки; отец является инвалидом * группы; она была трудоустроена, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, материально поддерживала родителей; она сама страдает рядом тяжелых заболеваний, а в условиях отбывания наказания она не сможет получить должную медицинскую помощь. В связи с тем, что она вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, осужденная просит о смягчении наказания, о возможном применении положений ст.64, ст.61 УК РФ.

Государственный обвинитель Корнилова Н.В. в апелляционном представлении, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и доказанность вины С*Е.М., полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора суд указал о наличии у С* Е.М. судимости от 10 октября 2001 года по приговору Таганского районного суда города Москвы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.228 УК РФ. Однако, указанная судимость по приговору от * года, в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, погашена в установленном законом порядке, поскольку судимость в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, совершенное до * года, погашается по истечению * лет после отбытия наказания и не образует рецидива преступлений. Соответственно, автор апелляционного представления просит приговор в отношении С* Е.М. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости С* Е.М. по приговору * районного суда от * года по ч* УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная С* Е.М. и её защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание. Против доводов апелляционного представления не возражали.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является обоснованным и осужденной С* Е.М. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, но приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С* Е.М., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Корнилова Н.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась С* Е.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения С*Е.М. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении С* Е.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий С* Е.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание С*Е.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным осужденной, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что С* Е.М. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно; учтено состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении матери пенсионера, отца пенсионера инвалида третьей группы, что обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении С* Е.М. положений ст.ст.64,73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное С* Е.М., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у С* Е.М. судимости по приговору * районного суда города * от * года за преступление, предусмотренное * УК РФ. Указанная судимость, в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, погашена в установленном законом порядке, поскольку судимость в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, каковым в * года считалось преступление, предусмотренное *, совершенное до *года, погашается по истечению * лет после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, отбывая наказание по приговору от * года, С* Е.М. была освобождена условно-досрочно * года. Таким образом, до момента совершения преступления, за которое она осуждена приговором Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, истекло более восьми лет.

При таких обстоятельствах, указание на судимость по приговору Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2001 года за преступление, предусмотренное ч.4 ст.228 УК РФ, подлежит исключению из вводной части приговора, но вносимое изменение не влияет на справедливость назначенного С*Е.М. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в отношении С*Е* М*изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости С* Е.М. по приговору * районного суда города Москвы от * года за преступление, предусмотренное * УК РФ, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи