Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-18642/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Т* Н.К.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N11366 и ордер N 7627 от 24 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Т* Н.К. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым

Т* Н* К*, *; судимая:

*а;

осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору * районного суда города Москвы от * года отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено Т*Н.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Т* Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с * года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденную Т*Н.К. и защитника - адвоката Шивареву К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т*Н.К. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно, одного свертка с порошкообразным веществом, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой * г.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * года в городе *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Т*Н.К. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Т*Н.К., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденная просит учесть, что она в полном объеме признала свою вину, раскаялась в содеянном, согласна, что должна нести ответственность за свои действия, но считает, что длительная изоляция и лишение свободы повлекут тяжелые психологические последствия для её несовершеннолетней дочери, с которой она никогда не расставалась, для которой она является единственным кормильцем. Осужденная просит смягчить назначенное наказание, поскольку в реальный срок лишения свободы был включен период отбывания условного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ермакова Т.Г., полагая, что приговор в отношении Т* Н.К. является законным, обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Т* Н.К. и её защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание. Осужденная, кроме того, просила рассмотреть вопрос о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания с применением правил ст.82 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденной Т*Н.К. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т* Н.К., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Ермакова Т.Г. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Т* Н.К., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Т*Н.К. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Т* Н.К. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Т* Н.К. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденной Т*Н.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе; судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Т* Н.К. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, учтено и состояние здоровья осужденной. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Т* Н.К. положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее судима, новое преступление совершила в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, поэтому суд первой инстанции с соблюдением правил ст.74 УК РФ отменил условное осуждение Т* Н.К. по приговору Перовского районного суда города Москвы от * года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Т*Н.К., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в отношении Т* Н* К* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи