Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-9474/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Т. и его защитника - адвоката Кожемякина А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Ткачева Д.И. и апелляционную жалобу адвоката Кожемякина А.Б. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым

Т***,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок *** года *** месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворен частично. Взыскано с Т. *** рублей ** копеек в счёт компенсации морального вреда в пользу Р.

Взыскано в пользу Р. из средств федерального бюджета судебные расходы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Т. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено *** года в ***, в отношении Р., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Т. виновным себя в совершении разбоя не признал, указав, что у потерпевшей Р. ничего похищать не хотел, требований имущественного характера ей не высказывал, кричал на неё нецензурной бранью, что убьёт её, удерживая её, размахивал руками, ножом ей не угрожал, нож достал, когда она стала от него уходить.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Ткачев Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности Т., квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, что рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, указывает на наличие в описательно-мотивировочной части приговора в действиях Т. рецидива преступлений, назначении срока наказания и вида исправительного учреждения с учётом рецидива, между тем отмечает, что суд в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Просит приговор Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Т. изменить и признать наличие в действиях Т. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин Е.Д., действующий в интересах осуждённого Т., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает на обвинительный уклон при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении в суде, грубейшие нарушения прав обвиняемого на защиту. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Т., при этом приводя данные об имевших место отношениях между Т. и потерпевшей Р., приводит показания Т. о том, что он приехал по месту работы Р. по адресу: ***, где, увидев её автомобиль, решил её подождать, чтобы поговорить с ней; при этом, в связи с уходом от него Р. и нежеланием общаться с ним и возвращаться к нему, в процессе ожидания он проколол колеса на автомобиле Р.; примерно в ** часов он увидел, что на улицу вышла Р. с молодым человеком (свидетелем С.); он подошёл к ней и в порыве ревности схватил её за рукав шубы, который надорвался; далее стал оскорблять её и выяснять, что за молодой человек рядом с ней; далее он достал перочинный нож и провел им по кузову машины Р., оторвал госномер, смял его и бросил на газон; никаких требований имущественного характера он Р. не высказывал и имущество похищать не собирался; признает вину в угрозе убийством. Также ссылается на показания потерпевшей Р., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля С. При этом указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Т., которая показала, что Р. и Т. фактически проживали семьей, у них были серьезные планы; Т. хотел создать семью; из-за разрыва этих отношений Т. сильно переживал. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т., который обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Давая анализ показаниям свидетелей С. и Т., потерпевшей Р. и обвиняемого Т., указывает на сложившиеся сложные отношения между Р. и Т., и что столь болезненная реакция Т. объясняется его эмоциональной неустойчивостью, а предъявленное обвинение в разбойном нападении носит, по мнению защиты, натянутый характер и считает, что предварительное и судебное следствие выявило невиновность обвиняемого Т. в совершении данного преступления, так как считает, что действия Т. не были направлены на хищение чужого имущества и не носили корыстный характер, а тот факт, что Т. схватил потерпевшую Р. за сумку и пытался её выдернуть не говорит о его умысле, направленном на хищение данной сумки, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение. Указывает, что приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, отмечая, что в основу обвинительного приговора суд положил вещественные доказательства: шубу, нож, сумку, которые не исследовались. Считает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, так как имеющиеся существенные противоречия не устранены и не оценены, при этом ссылаясь на показания потерпевшей Р. о том, что ударов ножом не было, а Т. размахивал ножом перед ней, перед её лицом, и показания свидетеля С. о том, что ему показалось, что Т. порезал левый рукав шубы, одетой на Р. Отмечает, что у Т. был изъят нож с рукояткой желтого цвета, что отражено в протоколе личного досмотра, из показаний свидетелей С. и П., следует, что они были понятыми и в их присутствии у Т. был изъят перочинный нож с желтой рукояткой, однако, как следует из приговора и материалов уголовного дела потерпевшей Р. был опознан нож с рукояткой темно-красного цвета; полагая, что данные существенные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были. При этом указывает, что суд в приговоре ссылается на протокол личного досмотра Т., из которого усматривается, что у него был изъят нож с коричневой (красной) пластмассовой рукояткой; однако указывает, что такого протокола в материалах дела нет. Исходя из этого отмечает, что Т. не применял к потерпевшей Р. насилия, опасного для жизни и здоровья, не наносил ей ударов ножом. Также оценивая показания потерпевшей Р. и свидетеля С., указывает, что противоречия в их показаниях относительно имело ли место требование денег со стороны Т. по отношению к потерпевшей Р. не устранены, в связи с чем полагает, что к показаниям потерпевшей следует относиться критически. Отмечает, что суд не учел требований разумности и справедливости при рассмотрении гражданского иска на сумму *** рублей, указав, что в приговоре суда не указано на основании каких документов суд пришёл к выводу, что потерпевшая продолжает испытывать физические страдания, тогда как в самом гражданском иске потерпевшей Р. речь идет о нравственных страданиях и о компенсации исключительно морального вреда, а не физического. Просит приговор Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Т. изменить; квалифицировать действия Т. по ч.1 ст.119 УК РФ; уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т. и адвокат Кожемякин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Т. в квалифицированном разбое являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей Р., последовательно утверждавшей, что осужденный, угрожая ножом, пытался отобрать у неё сумку с находившимися там документами и ценностями; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах при которых Т., у которого находился в руке нож, подойдя к Р., размахивая ножом перед лицом последней, угрожая, что порежет её, схватил её сумку, висевшую на левом плече Р., и попытался её вырвать, однако у него это не получилось, и Р. удалось убежать; сотрудника полиции О., прибывшего по вызову и узнавших от Р. и С., изложенные выше подробности совершения в отношении Р. преступления; показаниями понятых С. и П, присутствовавших при осмотре места происшествия и личном досмотре Т., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра места происшествия от *** года; протоколом личного досмотра Т. от *** года; протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Т. и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного об отсутствии у него намерения завладеть имуществом потерпевшей. Эти показания Т. по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

О том, что в процессе нападения на потерпевшую осужденный, угрожая ножом, пытался завладеть сумкой потерпевшей, свидетельствовали, как указано выше, не только Р. и сотрудник полиции, но и непосредственный очевидец происшествия С., который, как усматривается из дела, какой-либо личной заинтересованности в том или ином исходе по нему не имеет.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах, при которых в отношении неё было совершено преступление, а равно показаниям свидетелей обвинения тоже нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Т. у них не было. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Т. именно в разбойном нападении и отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Довод защиты о том, что показаниям свидетеля Т. судом не дана оценка, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, так как данный свидетель очевидцем произошедшего не была, дала показания об имевших место взаимоотношениях между Т. и Р., которые на квалификацию совершенного преступления не влияют.

Доводы защитника о том, что в основу приговора положены доказательства не исследованные в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует протоколу судебного заседания. Что касается утверждения адвоката, что суда не исследовал вещественные доказательства, то их осмотр в соответствии со ст.284 УПК РФ производится только по ходатайству сторон, между тем такого ходатайства сторонами в ходе судебного следствия заявлено не было.

Также у судебной коллегии нет оснований сомневаться, что в ходе предварительного расследования был изъят именно нож, с использованием которого осуждённый высказывал угрозы применения насилия, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни адвокат, ни Т. не оспаривают факт применения ножа в момент конфликта.

Вместе с тем, с квалификацией судом первой инстанции действий Т. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия согласиться не может, так как из показаний потерпевшей Р. и других исследованных в суде доказательств следует, что во время совершения в отношении неё разбойного нападения Т. размахивал перед её лицом ножом, при этом какого-либо удара ножом в область левой руки Р. он не наносил, и никаких телесных повреждений ей причинено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на совершение Т. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировав действия последнего как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела и приговора, Т., имея судимость, за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил тяжкое умышленное преступление, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признаётся рецидивом преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, судом в нарушение требований данной статьи наличие в действиях Т. рецидива преступлений, не было признано судом обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Разрешение судом исковых требований потерпевшей Р. в части взыскания с Т. компенсации морального вреда, несмотря на доводы защиты, соответствует требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу потерпевшей Р. суммы уплаченной её представителю - адвокату Корчаго Е.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, за счёт возмещения средств федерального бюджета, так как находит его необоснованным не основанным на требованиях закона, и считает необходимым в данной части решение суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Т. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца и бабушку.

Достаточных оснований для применения к Т. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Т. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается, в том числе и с учётом изменений приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи не может согласиться с жалобой адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в отношении Т. изменить:

- признать в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Т. рецидива преступлений, обстоятельством отягчающим наказание;

- исключить из осуждения Т. указание на совершение им разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, указав о совершение им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

- в части взыскания в пользу Р. из средств федерального бюджета судебных расходов в сумме *** рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: