Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-9505/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Королева А.В., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

защитника осужденного Михайлова А.Н. - адвоката Иванова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым

Михайлов А.Н., _.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения защитника Иванова Д.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено Михайловым А.Н. 19 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.Н. свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.И., не оспаривая факт доказанности вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в деле, в том числе оказание Михайловым А.Н. содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание на данные, характеризующие личность его подзащитного, в том числе его семейное положение, а также отношение к содеянному. Указывает, что осужденный страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении и социальной реабилитации, которые он не сможет получить в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначив Михайлову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции защитник Иванов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что приговор суда является законными, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просил приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Михайлова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Михайлова А.Н., подтвердившего факт приобретения им и хранения при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции психотропного вещества - амфетамина для личного употребления;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции _. и _. о задержании при патрулировании вверенной им территории Михайлова А.Н., который вел себя подозрительно и последующем доставлении его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции _. об обстоятельствах проведения им личного досмотра задержанного Михайлова А.Н. в карманах одежды которого было обнаружено и изъято 9 пакетиков с неизвестным веществом;

- показаниями свидетелей _.., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Михайлова А.Н., в карманах одежды которого было обнаружено 9 пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета;

- протоколом личного досмотра Михайлова А.Н., в ходе которого у него было изъято 9 пакетиков с неизвестным порошкообразным веществом;

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой изъятое у Михайлова А.Н. вещество общей массой 4,38 гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В последующем указанное вещество было осмотрено, о чем следователем был составлен соответствующий протокол и признано по делу вещественным доказательством;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Обстоятельства, сообщенные свидетелями как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, ни осужденным, ни стороной защиты не оспариваются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Михайлова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Михайлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признано то, что Михайлов А.Н. впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, а также гражданскую супругу на иждивении, а также состояние здоровья осужденного.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона необоснованно учел при назначении наказания распространенность и причиняемый вред совершенного осужденным преступления, а, кроме того, сослался на положения ст. 63 УК РФ, при этом не установив фактически обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку совершение осужденным преступления в состоянии наркотического опьянения органами следствия ему не вменялось, и суд не привел мотивы возможности признания данного обстоятельства отягчающим применительно к требованиям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, исключить. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, принимая во внимание, что Михайлову А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

В то же время судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для применения к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ, как о том был поставлен вопрос защитников в апелляционной жалобе также не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в отношении Михайлова А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на распространенность и причиняемый вред содеянного, ссылку на назначение наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ и нахождение Михайлова А.Н. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: