Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Курортмедсервис" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Курортмедсервис" к фио о взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО "Курортмедсервис" обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в сумме телефонруб., указывая, что истец являлся обладателем исключительного права на товарные знаки по регистрациям: МОРФЕЙ-MORPHEUS, N 182117, заявка N 99710640, дата приоритета 28.07.1999 г., дата регистрации 30.11.1999 г., зарегистрированный в отношении товаров и услуг 05, 32, 42 классов Международной классификации товаров (далее МКТУ); Баю-бай, N 183422, заявка N 99713617, дата приоритета 20.09.1999 г., дата регистрации 14.01.2000 г., зарегистрированный в отношении товаров и услуг 05, 31, 32 классов МКТУ; ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ, N 264357, заявка N 2002716524, дата приоритета 23.08.2002 г., дата регистрации 26.02.2004 г., зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 32 классов МКТУ; БАЮ-БАЙ N 338019, заявка N 2005729477, дата приоритета 17.11.2005 г., дата регистрации 23.11.2007 г., зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ. 03.04.2013 г. истцу стало известно о государственной регистрации договора N РДтелефон (дата регистрации 19.03.2013 г.) об отчуждении 29.10.2012 г. исключительного права на товарные знаки, принадлежащие истцу, в отношении всех товаров и услуг ООО "МонтажСервис" (с 01.04.2013 г. изменил название на ООО "ПродуктСервис"). От имени истца договор подписал фио как генеральный директор ООО "Курортмедсервис", между тем решением единственного учредителя ООО "Курортмедсервис" (ООО "МерцанаСервсис", в лице генерального директора фио) от 04.10.2012 г. досрочно прекращены полномочия ответчика в качестве генерального директора ООО "Курортмедсервис", 05.10.2012 г. на указанную должность была назначена фио, ответчик передал ей оригиналы документов и оригинальную печать. Органами полиции в ходе проверки заявления ООО "Курортмедсервис" установлено, что подпись ответчика на договоре скреплена печатью, оттиск которой не соответствует оригинальной печати ООО "Курортмедсервис". Совершая сделку по отчуждению товарных знаков, ответчик действовал не имея на то полномочий, недобросовестно, и заключил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 28.05.2013 г. ООО "ПродуктСервис" перечислило ООО "Курортмедсервис" сумма в счет стоимости товарных знаков. Согласно заключению специалиста фио сделка отчуждения товарных знаков по свидетельствам телефон, телефон, телефон, телефон по цене сумма совершена за пределами экономически целесообразного диапазона их рыночной стоимости (цены) на момент отчуждения. Наиболее вероятное значение рыночной стоимости исключительных прав ООО "Курортмедсервис" по состоянию на дату отчуждения составляет 6, сумма Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме разницы между рыночной стоимостью исключительных прав на момент отчуждения и стоимостью, по которым они были реализованы - сумма

В судебном заседании первой инстанции представители истца ООО "Курортмедсервис" по доверенности фио, фио, по ордеру и доверенности адвокат фио заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по ордеру и доверенности адвокат фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец ООО "Курортмедсервис" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Курортмедсервис" фио и фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2012 г. между ООО "Курортмедсервис" и ООО "ПродуктСервис" подписан договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ N 182117, телефон, телефон, телефон. От имени ООО "Курортмедсервис" договор подписал фио

ООО "ПродуктСервис" произвело оплату за приобретенные исключительные права на товарные знаки по платежному поручению N8 от 28.05.2013 г. в сумме сумма

На момент государственной регистрации договора от 29.10.2012 г. (19.03.2013) ООО "Курортмедсервис" являлось правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков по свидетельствам РФ N 182117, телефон, телефон, телефон.

Согласно Уставу ООО "Курортмедсервис", утвержденному решением N 1 единственного учредителя от 12.04.2012 г., единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на три года.

Учредителем ООО "Курортмедсервис" 04.10.2012 г. было принято решение о прекращении полномочий фио в качестве генерального директора (л.д. 25). Указанное решение в установленном законом порядке никем не оспорено. 05.10.2012 г. на должность генерального директора ООО "Курортмедсервис" была назначена фио

Приказом от 04.10.2012 г. фио снял с себя полномочия генерального директора ООО "Курортмедсервис"

В соответствии с экспертным заключением Бюро оценки LABRATE.RU N 39-07/13 от 25.12.2013 г., составленным экспертом фио, наиболее вероятное значение рыночной стоимости исключительных прав ООО "Курортмедсервис" на товарные знаки по свидетельствам РФ N 182117, телефон, телефон, телефон по состоянию на дату отчуждения (19.03.2013) составляет 6,62 млн. руб. Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению товарных знаков совершена за пределами экономически целесообразного диапазона их рыночной стоимости (цены) на момент отчуждения.

Одновременно судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы с 2013 г. рассматривается спор между ООО "Курортмедсервис" и ООО "ПродуктСервис" о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ N 182117, телефон, телефон, телефон на основании договора от 29.10.2012 г., подписанного между ООО "Курортмедсервис" и ООО "ПродуктСервис", применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Курортмедсервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны наличие и размер убытков в заявленной сумме сумма; от представления сведений о балансовой стоимости товарных знаков на дату их отчуждения Общество уклонилось; доказательства, подтверждающие, что на момент заключения сделки имелся реальный спрос на товарные знаки по цене, превышающей цену продажи (то есть выше сумма) им не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности реального получения истцом прибыли от использования товарных знаков.

При этом, заключение эксперта фио суд отклонил, указав, что оно является ненадлежащим и недостаточным доказательством для подтверждения факта причинения Обществу убытков и их размер.

В суд апелляционной инстанции специалист фио предоставил свои объяснения относительно методики исследования и выводов о стоимости убытков, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключением указанного специалиста не может быть обосновано судебное решение, поскольку суждения специалиста не подтверждены первичной финансовой документацией общества, носят немотивированный и вероятностный характер.

Ввиду недоказанности факта и размера убытков истцом, судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Курортмедсервис" было отказано в полном объеме.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года была назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: NN телефон от 30.11.1999 г., N 183422 от 14.01.2000 г., N 338019 от 23.11.2007 г., N 264357 от 26.02.2004 г. на дату заключения с ООО "ПродуктСервис" (ООО "МонтажСервис") договора об отчуждении исключительных прав от 29 октября 2012 года? Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности".

Согласно заключению ФГБОУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" от 29.08.2016 г., без представления документов хозяйственной деятельности ООО "Курортмедсервис" проведение оценки рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам: NN телефон от 30.11.1999 г., N 183422 от 14.01.2000 г., N 338019 от 23.11.2007 г., N 264357 от 26.02.2004 г. не представляется возможным, поскольку такая оценка должна осуществляться на основе анализа всей совокупности факторов, характеризирующих деятельность правообладателя по использованию товарных знаков и (или) распоряжению правами на их использование.

Между тем, истцу предлагалось представить запрашиваемые экспертом документы, в том числе договор, на основании которого истец приобрел право на товарные знаки. На основании запроса эксперта истец сформировал материалы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Курортмедсервис", которые он посчитал необходимым представить для проведения экспертизы, однако документов оказалось недостаточно для того, чтобы сделать какой-то определенный вывод.

Судебная коллегия полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени для того, чтобы доказать факт и размер причиненных убытков, возможности оказания содействия судом в предоставлении доказательств исчерпаны. По имеющимся в деле доказательствам оснований для принятия иного решения по спору не имеется.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N Ателефон/2013 отменено с вынесением решения, которым признан недействительным договор от 29 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервис") по отчуждению исключительного права на товарные знаки по Свидетельствам о государственной регистрации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019, зарегистрированный 19.03.2013 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) под N РД телефон, применены последствия недействительности сделки, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Признано исключительное право общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на товарные знаки по Свидетельствам о государственной регистрации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доказательств в их подтверждение, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4