Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-132/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Новикову А.В., Новиковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новикова А.В., Новиковой С.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов США 25 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 25 копеек.

Взыскать с Новиковой С.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Новикову А.В., Новиковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, установив ее начальную продажную стоимость, равной *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.04.2008 г. с Новиковым А.В. и Новиковой С.М. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в размере *** долларов США, на срок 302 месяца с условием уплаты за пользование денежными средствами 11% годовых.

Обеспечением исполнения принятых на себя заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры, удостоверенная закладной от 11.04.2008 г.

Кредит заемщикам был предоставлен, в связи с чем у заемщиков возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, принятые на себя обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Новиков А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом был нарушен принцип добросовестности участников процесса; что при заключении договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, что условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в виде единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителей; что кредит погашался без нарушений до ноября 2014 года; что не были предоставлены сведения о предстоящих максимальных курсах валюты; что судом не был решен вопрос о расторжении договора.

Представитель АО "Альфа-Банк" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Новикова А.В. - Ярославцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2008 г. Новиков А.В. и Новикова С.М. заключили с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, на срок 302 месяца, с условием погашения кредита в течении 302 месяцев ежемесячными платежами и уплатой за пользование кредитом 11% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой за счет предоставленных истцом денежных средств квартиры, которая удостоверена закладной от 11.04.2008 г. Согласно отчету ООО "Сибирский оценщик" от 20.10.2015 г. рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставление истцом кредита, не исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщики от возврата суммы кредита уклоняются, принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США- задолженность по просроченным процентам, *** долларов США - неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии, суд первой инстанции принял во внимание, что банком была навязана заемщику услуга по открытию банковского счета и его обслуживанию, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что открытие и обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был нарушен принцип добросовестности участников процесса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не установлен факт злоупотребления правом истцом.

Ссылка ответчика на незаконность условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета в виде единовременного платежа, на отсутствие в договоре расчета полной стоимости кредита в рублях, страховой премии и комиссии за обслуживание счета, графика погашения задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что в установленном законом порядке кредитный договор ответчиками не оспаривался и в установленном законом порядке незаконным не признан.

Кроме того, из кредитного договора не усматривается уплата единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрена уплата разовой комиссии за выдачу кредита.

Из п. 1.1 кредитного договора от 11 апреля 2008 года следует, что предметом договора является кредит в размере *** долларов США, размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 3.6.4. договора был определен в размере *** долларов США), а в соответствии с положениями п. 3.6.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были вноситься заемщиками 10 числа каждого календарного месяца. Таким образом, порядок погашения кредита и уплаты процентов был изложен в договоре и отсутствие графика погашения кредита не лишало заемщиков возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору и не нарушало их прав. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что возврат кредита осуществлялся без нарушения сроков внесения аннуитетных платежей вплоть до ноября 2014 года. Из чего следует, что отсутствие графика не препятствовало заемщикам исполнять обязательства по договору.

Отсутствие предложений кредитора по реструктуризации долга не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что кредит погашался без нарушений до ноября 2014 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6 условий кредитного договора от 11 апреля 2008 года предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 3.6.4. определен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет *** долларов США.

Согласно пп. "в, д" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из выписок по счету, представленных истцом усматривается, что заемщики неоднократно нарушали срок внесения аннуитетного платежа, в связи с чем у них образовалась задолженность, что является основанием для досрочного истребования общей задолженности.

Утверждение ответчика о том, что судом не решен вопрос о расторжении договора, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством определение исковых требований принадлежит истцу. Как усматривается из искового заявления и уточнений к нему требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, указанный довод подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора, поскольку подтверждает наличие просрочек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: