Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Вайсмана Г.В., Жукова

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *оформленное протоколом от * года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * проведенного в форме заочного голосования,

установила:

истец Лукин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Жукову М.Ю. и Вайсман Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу; *оформленное протоколом от * года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования.

Истец Королев С.А. обратился в суд с иском к Жукову М.Ю. и Вайсман Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: * оформленное протоколом от * общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * проведенного в форме заочного голосования.

Истцы Кузмичев A.M. и Кузьмичева С.Н. обратились в суд с иском к Жукову М.Ю. и Вайсман Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: * оформленное протоколом от * общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * проведенного в форме заочного голосования.

Истцы Волчек И.И. и Кудряшова А.Г. обратились в суд с иском к Жукову М.Ю. и Вайсман Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *оформленное протоколом от * года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * проведенного в форме заочного голосования.

В процессе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (том *л.д. *), (том * л.д. *), (том * л.д. *), (том *л.д. *), (том * л.д. *), (том * л.д. *), (том * л.д. *).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Королев С.А., Волчек И.И., Лукин В.А., представитель истцов Кригаузов В.А. на исковых требованиях настаивали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жукова М.Ю. - Румянцев А.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Вайсман Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв в котором просил исключить его из числа ответчиков (том * л.д. *), указав на то, что ни одного документа по подготовке и проведению очного и заочного собрания он не подписывал в качестве инициатора и участия в работе над этим совместно с "Юнисервис" не принимал.

Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" Гирфанова А.Р. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 25 сентября 2015 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса: истца Королева С.А., представителя истцов по доверенности - Кригаузова В.А., ответчика Вайсмана Г.В., представителя ответчика Жукова М.Ю. по доверенности - Румянцева А.В., представителя третьего лица ООО "Юнисервис" - Гирфанову А.Р., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления (т.*, л.д. *-*) , истцами ставился вопрос о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *, оформленное протоколом от * года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * проведенного в форме заочного голосования.

Истцы полагают, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу * от * является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва, проведения собрания в ходе голосования по повестке дня, подсчета голосов; инициаторами проведения собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44 ЖК РФ, 45 ЖК РФ, ч.5 46 ЖК РФ, 48 ЖК РФ, 181.5 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Лукин В.А. является собственником квартиры N * и двух машиномест N*, * расположенных по адресу: *. Истец Королев С.А. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: * Истцы Кузмичев A.M. и Кузьмичева С.Н. являются собственниками квартиры N * и двух машиномест N *, * * расположенных по адресу: *. Истцы Волчек И.И. и Кудряшова А.Г. являются собственниками квартир N * и машиномест N * расположенных по адресу: *

По инициативе Вайсмана Г.В. и Жукова М.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия в соответствии со ст. 45 ЖК РФ - * г. в 19:00 (том * л.д.*) на главной аллее жилого комплекса "Шуваловский" рядом со зданием детского сада, расположенного по адресу: *

Уведомление о проведении собрания собственников помещений в форме совместного присутствия содержала повестку дня:

-Об ограждении Жилого комплекса, расположенного по адресу: г. *, *, дома: *, * сооружение *, *, * корпус * сооружение *,*,* корпус *, Ломоносовский проспект, дома: *корпус *, * корпус *, * корпус * (далее - ЖК "Шуваловский") с установкой металлического ограждения (забора), раздвижных ворот, калиток, дополнительных постов охраны, системы контроля доступа и системы видеонаблюдения.

-О выборе организации, обслуживающей металлическое ограждение (забора) и утверждении договора на обслуживание металлического ограждения (забора), стоимости договора.

-О выборе способа управления.

-О выборе управляющей организации.

-Об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.

-О выборе ревизионной комиссии для контроля расходования денежных средств по установке ограждающих конструкций в количестве 2 (двух) человек.

-О выборе места хранения документов.

-О выборе места размещения сообщений о принятых решениях на общем собрании собственников.

* протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * (том * л.д. *), подписанного одним из инициаторов собрания Жуковым М.Ю., установлено, что площадь всех помещений в многоквартирном доме 47 316 кв.м. В собрании многоквартирного дома приняли участие собственники 50 помещений, общая площадь которых составляет 4 429,1 кв.м.

В общем собрании многоквартирного дома приняли участие лица, обладающие голосов - 9,36% (9,36% от общего числа голосов) - кворум отсутствует. Далее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня будет проходить в форме заочного голосования.

По инициативе Жукова М.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ - с *по *. (том * л.д*).

Уведомление о проведении собрания собственников помещений в форме заочного голосования содержала повестку дня:

-Об ограждении Жилого комплекса, расположенного по адресу: *: * сооружение *, *, * корпус * сооружение * корпус *, * (далее - ЖК "Шуваловский") с установкой металлического ограждения (забора), раздвижных ворот, калиток, дополнительных постов охраны, системы контроля доступа и системы видеонаблюдения.

- О выборе организации, обслуживающей металлическое ограждение (забора) и утверждении договора на обслуживание металлического ограждения (забора), стоимости договора.

- О выборе способа управления.

- О выборе управляющей организации.

- Об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.

- О выборе ревизионной комиссии для контроля расходования денежных средств по установке ограждающих конструкций в количестве 2 (двух) человек.

- О выборе места хранения документов.

- О выборе места размещения сообщений о принятых решениях на общем собрании собственников.

Жуковым М.Ю. было проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от * (том * л.д. *).

Протокол подписан инициатором собрания - Жуковым М.Ю.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика Жукова М.Ю. все документы по данным собраниям были переданы управляющей компании ООО "Юнисервис" согласно принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что все решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, располагающих 52,08 (52,08%) от общего числа голосов, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям п.п. 1, пункта 5, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, согласно которому в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Сведения о лице, участвующем в голосовании предполагает письменное указание собственником своих Фамилии Имени Отчества, а также паспортных данных, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо.

Однако в бланке решения указана графа "собственник", которая инициаторами проведения собрания расшифровывается: "Фамилия Имя Отчество (наименование для юридического лица), доля собственности". Поэтому во всех бланках решений собственников, которым принадлежат 52,08 (52,08%) от общего числа голосов отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании в части указания физическим лицом своих паспортных данных, и данных о государственной регистрации юридических лиц, если бланк решения заполнял представитель юридического лица.

Решения собственников располагающих 41,4 (41,4%) голосов по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям п.п. 2, пункта 5, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, согласно которому в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из 52,08 (52,08%) голосов собственников, принявших участие в голосовании, в решениях собственников располагающих 41,4 (41,4%) голосов не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Наличие выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (только в части собственников квартир) подтверждают факты законного владения собственниками только квартир, но не могут служить доказательством участия владельцев квартир (выписок ЕГРП) в голосовании.

Разрешая требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил следующих норм права: пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд установил, что оспариваемый протокол от * года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В представленном протоколе не указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Отсутствие в протоколе указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. Однако оспариваемый протокол подписан Жуковым М.Ю., которого на подписание протокола никто не уполномочивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что сведения о собственниках при проверке решений о голосовании не проверялись должным образом, поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним датированы * г., * г., * г. и * г. (том *л.д. *, том *л.д. *, том *л.д. *), в то время как, оспариваемое заочное собрание было проведено с * по *

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Вайсмана Г.В. по существу сводится к тому, что сторона возражает против своего процессуального положения по делу в качестве ответчика.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, принцип диспозитивности, присущий гражданскому судопроизводству, в частности, определяет, что истец также наделен правом определения круга лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что постановленным решением суда права и законные интересы Вайсмана Г.В. по смыслу жилищного законодательства Российской Федерации не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова М.Ю. о том, что спорный протокол от * года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенный в форме заочного голосования, составлен надлежащим образом и существенных нарушений не имеет, были предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу жилищного законодательства Российской Федерации, собрание собственников в форме заочного голосования проводится в случае, если собрание в форме совместного присутствия собственников состоялось.

Ответчиками предоставлено уведомление об итогах общего собрания собственников помещений 19.12.2014 г.

Из данного уведомления не усматривается, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.

Так, уведомление об итогах общего собрания не содержит ссылки на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2014 г. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч.3 ст. 181.1 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Суд обоснованно признал обоснованными доводы истцов о том, что сведения о собственниках при проверке решений о голосовании не проверялись должным образом, поскольку из представленных выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним датированы * г., * г., * г. и * г. (том * л.д. *, том * л.д. *, том * л.д. *), а оспариваемое заочное собрание было проведено с * по *

Таким образом, инициатором собрания Жуковым М.Ю. до даты проведения собрания не составлялся реестр собственников помещений в многоквартирном доме, и представленные выписки из ЕГРП в период проведения собрания свидетельствуют о не соответствии извещений о проведении собрания, неверном подсчете голосов и определения кворума.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: