Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Новикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новикова О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Новикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Новиковым О.В. был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: город Новосибирск, ***. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую Новиков О.В. добровольно не погашает. В связи с этим истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика сумму долга *** долларов США *** цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной *** рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новиков О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05.06.2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Новиковым О.В. был заключен кредитный договор N***, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере *** долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: город Новосибирск, ***.

Далее установлено, что ипотека удостоверена Закладной от 05.06.2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Далее суд установил, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, 17.08.2015 года банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

По состоянию на 15 декабря 2015 года Задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, из них:

- просроченный основной долг - *** доллар США,

- задолженность по просроченным процентам - *** долларов США,

- неустойки - *** долларов США,

- комиссия за обслуживание текущего счета - *** долларов США

В материалы дела представлен отчет об оценке от 12 октября 2015 года, проведенный ООО "Сибирский оценщик", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Новикова О.В. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы комиссии за обследование текущего счета, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, а также доказательства, подтверждающие что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке от 12.10.2015 года ООО "Сибирский оценщик", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, поскольку истец в силу ст. 421 ГК РФ, был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается, как и равно, ссылка жалобы на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении курса доллара США, и то обстоятельство, что он не мог предвидеть рост валюты, поскольку заключив договор на получение кредита в долларах США, Новиков О.В. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

При этом повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Так, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 302 месяцев в долларах США, Новиков О.В. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Новиковым О.В. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ. Заключая договор, Новиков О.В. мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, поэтому довод жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством, на законность постановленного решения повлиять не может.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: