Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е., ,

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Т*Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Чухровой А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Чухровой А* И* к Бобылевой М* Б* о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными , возврате квартиры в собственность -оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21 января 2016 года и снять арест с квартиры * дома *по ул. *

установила:

Чухрова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бобылевой М.Б. о признании договора дарения квартиры от *, расположенной по адресу: * заключенный между Чухровой Антониной Ивановной и Бобылевой Марией Борисовной недействительным и возврате указанной квартиры в собственность Чухровой А.И.

Исковые требований мотивированы тем, что Чухрова А.И. являлась собственником спорной квартиры, которая являлась ее единственным местом жительства , дарить ее она никому не собиралась. Истец является инвалидом второй группы. Летом * года истец обожгла ногу и состояние ее здоровья к концу года си ухудшилось, старшая дочь Денежкина Т.А. помогала в лечении Чухровой А.И., следила за приемом таблеток и лекарств. Имела ключи от квартиры, у истицы очень плохое зрение. В январе * года самочувствие истца ухудшилось. Появились слабость, головокружение, головные боли , о чем имеется запись в медицинской карте Городской поликлиники N*.* года истцу вызывали скорую помощь, потому что ей было очень плохо. В феврале * года Денежкина Т.А. сообщила истцу о необходимости написать заявление на расселение в связи с капитальным ремонтом, в помещении , куда привезли Чухрову А.И. было душно, ей было плохо. По просьбе какой-то девушки Чухрову А.И. просили поставить подпись в большой тетради или журнале, но она не помнит расписалась или нет, Чухрова А.И. подписывала какие-то документы, какие- не помнит, испытывала сильные головные боли, у нее исчезли паспорт, справка об инвалидности, сберкнижки, пенсионное удостоверение, фотографии и другие вещи. Кроме Денежкиной Т.В. ключи от квартиры были также у соседки из квартиры N*М*М*. Примерно в ноябре *года Чухрова А.И. узнала, что дочь Денежкина Т.А. сняла с * рублей с о сберегательной книжки , пыталась госпитализировать Чухрову А.И. в психиатрическую больницу. От другой дочери Арестовой О*А*Чухрова А.И. узнала, что Денежкина Т.А. что-то сделала с квартирой, , но она не поверила ,так как считала, что без ее участия оформить сделку не могли. По доверенности истца Арестова О.А. узнала, что собственником квартиры является Бобылева М.Б. на основании договора дарения. Дарить квартиру у Чухровой А.И. намерений не было . Истец считает, что договор дарения квартиры должен быть признан недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Чухрова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав Чухрову А.И., представителей Арестову О.А., Калинину К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.178 ГК РФ , действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению .Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Т.е. находилась в заблуждении , имевшем существенное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции правомерно исходил из того. Что каких-либо доказательств. подтверждающих отсутствие воли истца Чухровой А.И. на дарение квартиры суду представлен не было.

Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен лично и добровольно , договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве,

Требования истца о признании недействительной доверенности, обоснованно отклонены судом, каких-либо доказательств отсутствия намерений выдать доверенность на право распоряжения своим имуществом, суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения со ссылкой на положения ст.ст.177,179 ГК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как таких требований в суде истцом заявлено не было .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: