Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Крылова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Крылова А.А. к ЗАО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать,

установила:

истец Крылов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного автострахования, автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный номер *. 25 июля 2015 года имел место страховой случай, а именно треснута накладка заднего бампера. 28 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 09 ноября 2015 года ответчик направил истцу письмо о том, что ответчик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением иных элементов, не входящих в штатную комплектацию транспортного средства, если они не застрахованы как дополнительное оборудование, в связи с чем у ответчика не возникает законных оснований по выплате страхового возмещения. Истец не согласился с вышеуказанным решением, так как в приложении N* к Договору купли-продажи продажи N * от 15 декабря 2015 года автомобиля накладка заднего бампера включена в базовое оснащение, она не приобреталась отдельно и была установлена на автомобиль в дилерском центре до приобретения автомобиля. Более того при расчете стоимости страхования ответчик использовал стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи N * от 15 декабря 2015 года с учетом его срока использования, а значит автомобиль страховался на сумму с учетом всех установленных не него деталей. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму ущерба в размере * с ЗАО "ЭРГО Русь"; взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере *.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что накладка заднего бампера не входит в базовую комплектацию и является дополнительным оборудованием, которое не застраховано, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крылов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли продажи особый дизайн заднего бампера отнесен к базовому оснащению

Истец Крылов А.А. и его представитель Анищенкова О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЭРГО Русь" по доверенности Сивцов В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N *.

В соответствии с договором было застраховано транспортное средство АУДИ Q7, государственный регистрационный номер *, страховая сумма *.

В соответствии с приложение N* к Договору купли-продажи N * от 15 декабря 2013 года автомобиль, передаваемый по данному договору, укомплектован дополнительным оборудование, в который включен особый дизайн заднего бампера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, судом установлено, что накладка заднего бампера является дополнительным оборудованием, установленным в дилерском центре. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца, не застраховано у ответчика. Довод истца о том, что при расчете стоимости страхования ответчик использовал стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи N * от 15 декабря 2015 года с учетом срока его использования и автомобиль был застрахован на сумму с учетом всех установленных не него деталей, суд признал необоснованным, , поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о страховой сумме исходя из стоимости автомобиля с учетом всех установленных не него деталей, в том числе дополнительном оборудовании не представлено, напротив информация о застрахованном дополнительном оборудовании в договоре добровольного страхования транспортных средств N * не указана, страховая премия за риск дополнительного оборудования не оплачивалась. При заключении договора истец с условиями страхования был ознакомлен, условия договора не оспаривались, что подтверждается его подписью в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля N 001935 от 15 декабря 2013 года, в частности Приложения N 1, следует, что на автомобиле имеется базовое оснащение и дополнительное оборудование, установленное в дилерском центре, в том числе, особый дизайн заднего бампера (л.д. 17).

Из Правил добровольного страхования транспортных средств следует, что, если договором не предусмотрено иное, могут быть застрахованы следующие риски "УЩЕРБ", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", "ХИЩЕНИЕ (УГОН)", "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ" (л.д. 90).

В соответствии со Страховым полисом (л.д. 5) по договору страхования застрахован риск "АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ/УГОН+УЩЕРБ", за что уплачена страховая премия в размере *, и риск "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ", за что уплачена страховая премия *. Риск "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" застрахован не был.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: