Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Овсейчука Г.И.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителям ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установила:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Овсейчуку Г.И. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 23 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" и Овсейчук Г.И, заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Овсейчуку Г.И. денежные средства в размере ***швейцарских франков на приобретение квартиры.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что спор должен разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из п. 7.3 кредитного договора при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местом нахождения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) является г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, заемщик Овсейчук Г.И. является потребителем в правоотношениях, возникших в результате выдачи ему кредита истцом, его адрес регистрации: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поэтому территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена для потребителя соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном Постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку 16 мая 2016 года Балашихинским городским судом Московской области принято к производству исковое заявление Овсейчука Г.И. к АКБ "Банк Москвы" ОАО о признании недействительными пунктов кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области не имелось, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в Балашихинский городской суд Московской области.

Кроме того, судебная коллегия полагает, целесообразным рассмотрение исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ответчику Овсейчуку Г.И. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество и исковых требований Овсейчука Г.И. к АКБ "Банк Москвы" ОАО о признании недействительными пунктов кредитного договора в одном производстве, что приведет к более быстрому и объективному разрешению споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ответчику Овсейчуку Г.И. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: