Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Премиум" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу Кудиновой С.В. сумму неустойки по соглашению *** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Премиум" госпошлину *** рублей *** копеек в бюджет г. Москвы.

установила:

Истец Кудинова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Премиум", о взыскании денежных средств, в последствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а истец обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Истец полностью оплатила сумму, предусмотренную договором, в размере *** рублей, между тем, ответчик своих обязательств по передаче товара, в установленные договором сроки, не выполнил. 19.09.2015 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N *** от 29.12.2014 года, согласно которому, действие договора N *** от 29.12.2014 года было прекращено с момента заключения дополнительного соглашения. Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения, денежные средства, внесенные истцом в размере *** рублей, подлежат возврату на расчетный счет истца не позднее 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения. Данным пунктом дополнительного соглашения, также была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты. В период времени с 16.10.2015 года по 23.11.2015 года, на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. *** коп.

Истец, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования, в их уточненной редакции, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала портив удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Премиум" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Премиум" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудиновой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.12.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а истец обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре

Далее установлено, что истец полностью оплатила сумму, предусмотренную договором, в размере *** рублей, между тем, ответчик своих обязательств по передаче товара, в установленные договором сроки, не выполнил.

19.09.2015 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N *** от 29.12.2014 года, согласно которому, действие договора N *** от 29.12.2014 года было прекращено с момента заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения, денежные средства, внесенные истцом в размере *** рублей, подлежат возврату на расчетный счет истца не позднее 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Данным пунктом дополнительного соглашения, также была предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи товара за 31 календарный день в размере *** руб.

Далее суд установил, что в срок, определённый дополнительным соглашением от 19.09.2015 года денежные средства возвращены не были истцу.

В период времени с 16.10.2015 года по 23.11.2015 года, на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований , поскольку факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Установив факт просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции учитывая, что к спорным правоотношения применим Закон РФ " О защите прав потребителей" , обосновано взыскал в пользу истца также моральный вред и штраф .

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Премиум" только в части не применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки, а также не совершении действий по повороту исполнения решения суда.

Судебной коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, и доказательств исключительности случая, а также принимая во внимание период просрочки, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. При этом, само по себе ухудшение финансового положения ответчика не является предусмотренным законом основанием как для изменения размера суммы задолженности , так и для взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не разрешил вопрос о повороте исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик не лишен права на обращение в районный суд с данным вопросом .

При этом, судебной коллегией обращается внимание на то, что материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных сведений о размере выплаченных сумм в порядке исполнения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: