Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" в пользу Горшоковой С.А. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Горшкова С.А. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным, к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме *** рублей ** копеек, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2008 между ней и ответчиком заключен договор N *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в шестисекционном жилом доме с первым нежилым этажом, строительство которого ведется по адресу: корпус *** кварталов 1 и 2 Давыдково в районе ***, Западный административный округ г. Москвы. Цена договора составила *** рубля *** копеек. Свои обязательств по договору истец выполнила в полном объеме. Между тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и заключения основного договора между сторонами не заключено. Полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в сумме *** рублей, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании данных сумм, в случае недостаточности имущества, составляющего ЗПИФН "Фонд Миракс Недвижимость первый" за счет собственного имущества доверительного управляющего, т.е. ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент".

Представитель истца адвокат *** Ю.Д., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в их измененного редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** И.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств и госпошлины, в остальной части против удовлетворения иска возражал и просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении, а фактически об отмене которого в части просит истец Горшкова С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Горшкова С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката *** Ю.Д., представителя ответчика по доверенности *** Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07 октября 2008 года между Горшковой С.А. и ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" заключен договор N *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: корпус *** кварталов 1 и 2 Давыдково в районе ***, Западный административный округ г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались в срок до 01 января 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: квартира N *** (тип "Г"), ориентировочная общая площадь - *** кв.м., *** этаж, *** секция.

В случае, если в течение указанного в абзаце 1 настоящего пункта срока Основной договор не будет заключен, указанный срок, при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательства по внесению обеспечительной суммы по настоящему Договору, автоматически продлевается на 1 год.

Согласно предварительного договора цена договора составляет *** руб. Во исполнение предварительного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В установленные предварительным договором сроки стороны не заключили основной договор, предложений со стороны, как продавца, так и покупателя заключить основной договор до указанной даты не поступило, предложений о переносе времени и даты заключения основного договора также не имелось.

Далее судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., вступившего в законную силу 01.09.2015 г., данный договор признан прекращенным.

Также суд установил, что денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору, до настоящего времени истцу не возращены

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек то, оснований для его проверки, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом Горшковой С.А. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанной денежной суммы за счет имущества доверительного управляющего.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" и п.3 ст. 1022 ГК РФ, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о недостаточности имущества фонда для погашения задолженности, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств за счет имущества доверительного управляющего, верен.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что диспозиция ст. 1022 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" указывает на возможность возложения одновременно взыскания как на денежные средства основного должника, так и на имущество субсидиарного должника - доверительного управляющего ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент".

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 399 ГК РФ в контексте ст. 1022 ГК РФ и ст. 16 ФЗ " Об инвестиционных фондах" предусмотрено, что у управляющей компании возникает субсидиарная ответственность только в случае недостаточности имущества паевого инвестиционного фонда для погашения долга.

В соответствии с общим толкованием гл. 12 ГПК РФ решение суда должно быть законно, обоснованно, конкретно, ясно и исполнимо, следовательно, учитывая указанные выше положения процессуального закона в их совокупности с нормами материального закона указанного выше, довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: