Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-10037/16

8 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "(***)"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Вагановой М.А. к ООО СК "(***)" взыскании суммы страхового возмещения и штрафа удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО СК "(***)" в пользу Вагановой М.А. сумму страхового возмещения в размере (***) коп., штраф в сумме размере (***)рублей. Взыскать с ООО СК "(***)" государственную пошлину в размере,

установила:

Ваганова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "(***)" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ею с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (***), год (***), рег. знак (***), в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования. Страховая сумма по риску ущерб по договору была определена в сумме (***) рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случаи, автомобиль был поврежден неустановленными лицами, по факту наступления которого истец обратилась к ответчику, но ответчик в установленный договором срок не признал случай страховым и выплату не произвел, что является незаконным. В связи с этим истец самостоятельно обратилась за оценкой ущерба, согласно экспертному заключению N(***) от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (***), год (***) составила (***) рублей, что составляет (***) от страховой стоимости, а рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила (***) рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет разницу между определенной договором страховой суммой и стоимостью годных остатков, в размере (***) рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в соответствии с договором страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" страхователю выдается направление на ремонт на СТОА, что и было выполнено ответчиком, однако истец самостоятельно произвела оценку ущерба. Представитель ответчика также возражал против доводов истца о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в чем ему было отказано определением суда. При этом представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить штраф в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бурлакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взысканного штрафа.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По делу установлено, что 4 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (***), истцу был выдан полис, согласно которому достигнуто соглашение: об объекте страхования - автомобиль (***), год (***), идентификационный N (VIN) (***), рег. знак (***); о страховых рисках - "Ущерб", "Угон", "Хищение" в соответствии с Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, о страховой сумме по риску "Ущерб" -(***) руб. 00 коп., о страховой сумме по рискам "Угон"/ "Хищение"- (***) руб., о сроке действия договора - с 04.09.2015 г. по 24:00 03.09.2016 г.

Также договором была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страхователем была уплачена страховая премия в сумме 141722 рублей.

08.10.2015 г. по адресу: (***) на открытой неохраняемой стоянке произошло повреждение автомобиля истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2015 года, вынесенного дознавателем УМВД России по Красногорскому району ст. лейтенантом полиции Т.В. Кострюковой и справкой от 09 октября 2015 года, выданный дознавателем УМВД России по Красногорскому району ст. лейтенантом полиции Г.В. Кострюковой.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 13 октября 2015 года ответчику были переданы документы: заявление о событии, копия договора страхования, копия заявления на страхование, копия акта осмотра при страховании, копия квитанции об уплате премии, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, справка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; автомобиль был предоставлен на осмотр, что подтверждается актом N(***) на проведение автотехнической экспертизы от 16 октября 2015 года.

Однако после осмотра истец самостоятельно обратилась за оценкой ущерба без направления страховщика в ООО "(***)", которым было составлено экспертно- техническое заключение N(***) от 11 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (***) рублей, что превышает 70% от страховой стоимости.

Также данным Обществом был составлен отчет об оценке стоимости годных остатков транспортного средства истца, которая составила (***) рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, наступила полная гибель автомашины, а потому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере (***) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "(***)" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь, в том числе на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против доводов истца о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик действовал добросовестно, не злоупотреблял своими правами. Данное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 23.11.2015 г. и было назначено на досудебную подготовку на 3.12.2015 г., а судебное заседание было назначено уже на 7.12.2015 года, и в этот же день было постановлено решение, тогда как в силу ст.154 ГПК РФ без нарушения сроков дело могло находиться в производстве суда в течение 2- месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что являлось его правом, в чем ему было отказано судом по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости автомашины истца, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр экспертных исследований "(***)", рыночная стоимость автомашины истца составляет (***) рублей, стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия без учета износа составляет (***) коп. При этом стоимость годных остатков эксперт не определил, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от его страховой суммы и рыночной стоимости, а потому восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Однако, вопрос о наступлении или ненаступлении конструктивной гибели является правовым, вследствие чего эксперт вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с п.11.17. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "(***)" от 21.10.2014 г., которые являются составной частью заключенного между сторонами договора страхования, если отсутствует техническая возможность выполнение ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Поскольку по договору страхования страховая сумма была определена в (***) рублей, а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 2625083 рубля, что соответствует 69,1% от страховой суммы, соответственно превышает 55% от страховой суммы, то в силу вышеуказанных Правил страхования наступила полная гибель автомашины истца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Как было указано выше, эксперт не определил стоимость годных остатков.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению судебной экспертизы фактически соответствует стоимости восстановительного ремонта по экспертно- техническому заключению, представленному истцом. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, никто из сторон ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным согласиться с отчетом ООО "(***)" об оценке стоимости годных остатков транспортного средства истца, которая составила (***) рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (***) рублей ((***)- (***)).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме (***) рублей без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что договором, заключенным между сторонами, была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13.10.2015 г. и ответчик незамедлительно организовал осмотр транспортного средства истца 16.10.2015 г., что подтверждается актом N 316789, составленным Группой компаний "Ник".

27.10.2015 г. ответчик направил истцу телеграмму о том, что ей необходимо явиться для производства ремонта автомашины в СТОА ООО (***) по адресу: (***).

Однако, истец в данное СТОА не обратилась, а самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба в ООО "(***)", что по существу является нарушением условий договора.

При этом доказательств тому, что СТОА, в которую была направлена истец, не осуществляет ремонт автомобиля марки (***), представлено не было.

В соответствии с п.11.17, 11.17.1 Правил страхования в их взаимосвязи, стоимость ремонтно- восстановительных работ, из которой и устанавливается полная гибель, определяется на основании заключения независимой экспертной организации или счета СТОА (в обоих случаях по направлению страховщика).

Таким образом, вывод суда о бездействии страховщика, что позволило суду считать недопустимым применение ст. 333 ГК РФ, является неправильным, не основанным на материалах дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием вины ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Из буквального толкования пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца было взыскано страховое возмещение, то в ее пользу также должен быть взыскан и штраф.

При этом ссылка ответчика на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 неприменима к настоящему спору, поскольку истцом не доказано, что истец умышленно злоупотребила своими правами.

Однако, указанные выше обстоятельства дают основания для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до (***) рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из решения суда усматривается, что суд не определил размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст.333.19 НК РФ в пользу бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (***) рублей.

Поскольку по настоящему делу по определению судебной коллегии была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, то с ответчика в пользу АНО "Центр экспертных исследований "(***)" подлежат взысканию (***) рублей согласно счету, выставленному данной экспертной организацией в соответствии со ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года изменить в части взыскания с ООО СК "(***)" в пользу в пользу Вагановой М.А. штрафа.

Взыскать с ООО СК "(***)" в пользу в пользу Вагановой М.А. штраф в размере (***) рублей.

Взыскать с ООО СК "(***)" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере (***) рублей

Взыскать с ООО СК "(***)" в пользу АНО "Центр экспертных исследований "(***)" (***) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "(***)" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи