Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-10061/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Швецову А.В., Швецовой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N _ от _.. года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Швецовым А.В. и Швецовой Н.Н.

Взыскать с Швецова А.В., Швецовой Н. Н. солидарно в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере __ руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере _.. руб. _. коп., всего _.. руб_.. коп.

Обратить взыскание за земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью _. кв.м., расположенный по адресу: МО, Мытищинский района, _.., кадастровый номер _.., принадлежащий Швецову А. В.;

На жилой дом, расположенный по адресу: МО, Мытищинский р-н, д. Витенево, ул. _., общей площадью _ кв.м. инв. N _.., лит. _., принадлежащий Швецову А.В.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере _. руб.,

установила:

Истец ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _. года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор N _. о предоставлении Швецову А.В., Швецовой Н.Н. денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчиков по Кредитному договору в сумме _. рублей _ коп. на срок до 05 июня 2017 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых в период с даты выдачи кредита / даты предоставления банку заключенного договора страхования, до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно; 12,50 % годовых после предоставления заемщиком кредитору свидетельства о регистрации права собственности на Предмет залога, подтверждающего регистрацию в пользу кредитора ипотеки в силу договора и при одновременной подаче на регистрацию в государственный орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним закладной; 15,50 % годовых- в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, до даты предоставления в банк заключенного договора страхования. Ответчики должны были ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего _ рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Швецовым А. В. предоставлен залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 13.06.2012 г., а именно:

- Земельный участок, кадастровый номер: _.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью _. кв.м., расположенный по адресу: Московская область, _..

- Жилой дом, условный номер _.., назначение - жилое, _-этажный, общей площадью _. кв.м., инв. N _.., лит. _., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. _.

Земельный участок принадлежит Швецову А.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Бланк _., выданным Московской областной регистрационной палатой 28 декабря 2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г. сделана запись регистрации N ..

Жилой дом принадлежит Швецову А.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Бланк _., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области _. г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _. г. сделана запись регистрации N _.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере _. руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере _.. рублей.

В судебном заседании явилась представитель истца Захарова Н.Н., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Швецова А. В. в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать, снизить неустойки, штрафы, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Швецова Н. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Швецов А.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что _.. года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Швецовым А. В., Швецовой Н. Н. был заключен Кредитный договор N_., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере _. руб.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05 июня 2017 включительно.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 16 % годовых за период с даты выдачи кредита / даты предоставления банку заключенного договора ипотечного страхования до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - в размере 16 % годовых; 12,5 % годовых - после предоставления заемщиком кредитору свидетельства о регистрации права собственности на Предмет залога, подтверждающего регистрацию в пользу кредитора ипотеки в силу договора и при одновременной подаче на регистрацию в государственный орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним закладной, 15,% годовых - в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, до даты предоставления в банк заключенного договора страхования.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил __ руб. (п. 4.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N _.. открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 13 июня 2012 по 10 февраля 2016.

Однако ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняют, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.3. Договора, направил требование о возврате Кредита.

По состоянию на 10 февраля 2016 года сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору составила _.. руб., из которых: по просроченной ссуде - _.. руб.; по процентам - _.. руб.; по неустойкам - _.. руб.; по штрафам: _. руб.

В соответствии со ст. ст. 323, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, - не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таком положении, сочтя математически верными приведенные истцом расчеты, - суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по просроченной ссуде - _.. руб. _. коп., по процентам - _. руб. _. коп., по штрафам - _. руб. _.. коп., неустойку в размере _ рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, заключённого между сторонами 13 июня 2012 года, судебная коллегия также находит верными.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _.коп.

Поскольку исполнение обязательств заёмщиков обеспечено залогом принадлежащих на праве собственности Швецову А.В. земельного участка и жилого дома, постольку суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога по договору залога от 13 июня 2012 года - земельный участок общей площадью _.кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, _.., жилой дом общей площадью _. кв.м по адресу: Московская область, _.., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены с которой начинаются торги в размере __ рублей.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения общая сумма, взысканная с ответчиков не совпадает с той что указана прописью, не является основанием для отмены решения, поскольку данное указание является опиской, устранимой в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, по причине неправильного расчета, в связи с включением в сумму долга штрафов, сложных процентов, равно как и доводы о недействительности, заключенной между сторонами сделки, и нарушении истцом Закона РФ "О защите прав потребителей", - судебная коллегия не принимает, так как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Швецов А.В. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявлял.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: