Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-10119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукьянчука С.В. по доверенности С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянчука СВ к Филину ВМ о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - отказать,

установила:

Истец Лукьянчук С.В. обратился с иском к ответчику Филину В.М. о признании договора займа денежных средств от ***года на сумму ***руб., подписанного сторонами, незаключенным по его безденежности.

Исковые требования истец мотивировал тем, что указанный договор заключался с намерением сторон совершить передачу денежных средств, то есть как предварительный, однако, в последующем денежные средства переданы по договору не были, а расторжение договора стороны не оформляли в силу его безденежности. В настоящее время, как указал истец, ответчик принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, который сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства истец не получал, расписку или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, не составлял.

Истец Лукьянчук С.В. и его представитель по доверенности С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Филин В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Ю., который заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на положения п. 8 договора займа, а также указывая, что ранее по данному договору на основании решения суда с истца денежные средства были взысканы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Ю.

Истец Лукьянчук С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Л.К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Филин В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Ю., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, ***между Филиным В.М. и Лукьянчуком С.В. был заключен договор займа, согласно которому Лукьянчук С.В. взял в долг у Филина В.М. денежные средства в размере ***рублей, и обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ***. Согласно п. 8 названного договора, денежные средства заемщиком получены ***.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт составления указанного договора и подлинность своей подписи в нем.

Допустимых доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а также учитывая, что сам договор содержит сведения о получении истцом денежных средств от ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у займодавца денежных средств на момент подписания договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, истец в суде первой инстанции на него не ссылался и оснований исследования новых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика отдельного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств истцу, по своей сути, повторяют доводы искового заявления, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьянчука С.В. по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.