Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-10400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капустина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шихалиева Э.А. удовлетворить частично;

взыскать с Капустина А.В. в пользу Шихалиева Э.А. . руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.;

в остальной части требований отказать,

установила:

Шихалиев Э.А. обратился в суд с иском к Капустину А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчиком будет выполнена для истца следующая работа: подача заявки на заключение договора на присоединение к электрическим сетям к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. ., д.. оплата технологического присоединения; передача подписанного договора и технических условий (далее - ТУ).

07.11.2013 для выполнения указанной работы истец передал ответчику . руб. В тот же день ответчик сообщил, что истцу необходимо самому оплатить присоединение, стоимость которого составляла . руб. Спустя некоторое время ответчик передал истцу договор и ТУ. Истец полагал, что вознаграждение ответчика за проделанную работу составляет . руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика . руб., полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Капустин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шихалиев Э.А. и его представитель по доверенности Конохов О.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что основанием взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено его неосновательное обогащение, поскольку, по мнению Шихалиева Э.А., стоимость оказанных со стороны Капустина А.В. услуг составляет максимум . руб., тогда как предварительно для их выполнения последнему было передано . руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В исковом заявлении Шихалиев Э.А., заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в то же время указал, что оно возникло в результате предварительной договоренности, согласно которой ответчик за вознаграждение должен был осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, принадлежащего истцу. Именно для осуществления указанных действий Шихалиев Э.А. передал Капустину А.В. денежные средства в размере .руб.

Данное обоснование предъявленного иска свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, обусловленных оказанием соответствующих услуг (выполнения работ) со встречным предоставлением в виде их оплаты, то есть правоотношений, носящих договорной характер.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу чч.1, 2 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, носящих договорной характер, при разрешении данного спора положения ст.1102 ГК РФ применению не подлежали, а потому оснований для взыскания с Капустина А.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данными денежными средствами не имелось.

С учетом изложенного, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шихалиева Э.А. к Капустину А.В. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шихалиева Э.А. к Капустину А. В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: