Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-10402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Алямкиной О.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алямкиной О.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-2126/14 отказать,

установила:

02.12.2014 Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2126/14 по иску ООО "Милар" к Алямкиной О.А. о взыскании убытков.

10.06.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Алямкиной О.А. - без удовлетворения.

10.09.2015 Алямкина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Алямкиной О.А. по доверенности Коминой А.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд, постановляя решение, обязан основывать его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла приведенных норм закона следует, что решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Алямкина О.А. в заявлении указала, что на момент вынесения решения жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Барбанный переулок, д.11, находился в незаконном владении ООО "Милар" вследствие совершения Хоменко А.П. и Радченко В.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2014.

Кроме того, ответчик указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-183401/13 признано право собственности Российской Федерации на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д.11, указанное здание истребовано из чужого незаконного владения ООО "Милар".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения спора являлось взыскание убытков в виде расходов ООО "Милар" по оплате коммунальных услуг, потребленных Алямкиной О.А. в период с 01.03.2012 по 31.12.2012, когда право собственности ООО "Милар" оспорено не было.

Также суд указал, что обстоятельства, установленные приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ являться не могут, поскольку указанные судебные акты приняты после вынесения обжалуемого решения Измайловским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком основания не относятся к числу изложенных в ст.392 ГПК РФ, и по своей сути не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

Иных обстоятельств, имеющих признаки вновь открывшихся и новых, заявление Алямкиной О.А., равно как и частная жалоба, не содержат, следовательно,

оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алямкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: