Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-10407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Померанцева В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым постановлено: взыскать с Померанцева В. В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере _. руб_.. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.,

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Померанцеву В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что _. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _.., по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере _. рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере _. % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

По состоянию на 15.06.2015 года задолженность ответчика составляет _. руб. _коп., которая состоит из:

Просроченный основной долг _. руб.;

Штрафы и неустойки _. руб.;

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _ коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Померанцев В.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Померанцевым В.В. был заключен кредитный договор N _.., на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере _. рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере _.% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между АО "АЛЬФА-БАНК" и Померанцевым В.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Померанцев В.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере __руб. _. коп., из которых: просроченный основной долг _.. руб.; штрафы и неустойки _. руб.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Госпошлина взыскана с Померанцева В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что рассмотрев ходатайство ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ранее, судом было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в больнице и судебное заседание, назначенное на 16.12.2015, было отложено на 15.01.2016.

Таким образом, судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов.

Наряду с этим, применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него нет возможности погасить задолженность перед истцом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, судебная коллегия в качестве оснований для отмены постановленного решения не принимает, поскольку исковое заявление АО "Альфа-банк" принято к производству Измайловским районным судом г. Москвы, равно как и принято решение по данному делу, еще до принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: