Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-10408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КрайТранс" Бурчева Д.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности "КрайТранс", Луценко С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р13-36249-ДЛ задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 74 коп., пени в размере *** руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 11 коп., а всего *** руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "КрайТранс" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 28 коп.

Взыскать с Луценко С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 28 коп.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" предмет лизинга - автомобиль марки М***, VIN *** и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

установила:

Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился суд иском к ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что 24 декабря 2013 года между истцом и ООО "КрайТранс" заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом приобретен и передан ООО "КрайТранс" в лизинг автомобиль М*** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "КрайТранс" по договору лизинга обеспечено договором поручительства, заключенным с Луценко С. Ю. 24 декабря 2013 года. Поскольку ООО "КрайТранс" систематически не выполняло обязательства по договору, 08 апреля 2015 года истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 08 апреля 2015 года, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 14 ноября 2014 года до 08 апреля 2015 года в размере *** руб. 54 коп., задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. 20 коп. с момента расторжения до обращения с исковым заявлением в суд, пени в размере *** руб. 55 коп. с 19 ноября 2014 года по 08 апреля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 23 июля 2015 года в размере *** руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины, истребовать у ООО "КрайТранс" предмет лизинга - транспортное средство марки М***, VIN ***.

Представитель истца Румянцев B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО "ТрансСпецРесурс" Бурчев Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КрайТранс" Бурчев Д.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Луценко С.Ю., представитель ответчика ООО "КрайТранс", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТДБ" заключен договор PI3-36249 -ДКП купли-продажи транспортного средства марки *** в соответствии со спецификацией к договору.

24 декабря 2013 года между истцом и ООО "КрайТранс" заключен договор лизинга N Р13-36249-ДЛ.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р13-36249-ДЛ от 24 декабря 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "КрайТранс" приняло транспортное средство.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договоров лизинга, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства N Р13-36249-ДП1 от 24 декабря 2013 года, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Луценко С.Ю., поручитель Луценко С.С. обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "КрайТранс" всех его обязательств по договору лизинга N Р13-36249-ДЛ от 24 декабря 2013 года.

01 апреля 2015 года ООО "КрайТранс" передало по договору сублизинга указанное транспортное средство ООО "Трансспецресурс"

Как следует из договора сублизинга, транспортное средство передано сублизингополучателю на срок 12 месяцев, начиная с даты приемки его сублизингополучателем.

01 апреля 2015 года ООО "КрайТранс" и ООО "Трансспецресурс" подписан акт приема-передачи транспортного средства М***, VIN ***.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установил суд, ООО "КрайТранс" не уплатило по договору лизинга N Р13-36249 - ДЛ от 24 декабря 2013 года предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 11,12,13,14,15.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

08 апреля 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомило ответчиков о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, уплатить пени.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинг N Р13-36249 ДЛ от 24 декабря 2013 года расторгнут 08 апреля 2015 года.

Как установил суд, задолженность по уплате лизинговых платежей N 11,12,13,14,15 по договору лизинга N Р13-18152-ДЛ на момент расторжения договора составляла *** руб. 54 коп. (5 021 руб. 34 коп. + *** руб. 05 коп. + *** руб. 05 коп. +*** руб. 05 коп. +*** руб. 05 коп.).

До настоящего времени ответчик не передал истцу предмет лизинга.

Сумма лизинговых платежей согласно расчету истца, за период с 08 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года составляет *** руб. 20 коп.

Установив указанные выше обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме ***, 74 рубля, пени, в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19 ноября 2014 года по 08 апреля 2015 года в размере *** руб. 55 коп., а также проценты, начисленные после расторжения договора лизинга, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в сумме *** руб. 11 коп.

Расчеты, приведенные в решении, судебной коллегией проверены, являются арифметически верным, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору.

Кроме того, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании предмета лизинга - транспортного средства М***, 2013 года изготовления, VIN ***, поскольку третье лицо по делу сублизингополучатель - ООО "ТрансСпецРесурс", не является стороной договора лизинга, каких-либо прав и обязанностей по данному договору от ответчиков ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. к указанному третьему лицу не перешло.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к тому, что предмет лизинга находится у ООО "ТрансСпецРесурс" на основании договора сублизинга, т.е. указанный автомобиль не подлежит истребованию у ООО "КрайТранс".

Между тем означенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им мотивированную правовую оценку, и пришел к выводу об истребовании указанного имущества у лизингополучателя ООО "КрайТранс", т.к. п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", равно как п. 2.3.10.2 Общих условий договора лизинга установлено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным условием является согласие лизингодателя - истца, выраженное в письменной форме.

Такого согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" ответчику ООО "КрайТранс" не давало, напротив, в силу п. 5.2.4. Общих условий договоров лизинга, заключенных между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КрайТранс", - передача предметов лизинга лизингополучателем в сублизинг без письменного согласия истца является основанием для автоматического расторжения договора лизинга.

Более того, в силу положений ст. 622 ГК РФ именно лизингополучатель (в данном случае - ООО "КрайТранс"), а не иные лица, несут перед лизингодателем обязанность по возврату предмета лизинга.

При таком положении, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении требований ст. ст. 301-303 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: