Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-10416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "КрайТранс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20 ноября 000 года по 07 апреля 000 года в размере  000 коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 08 апреля 000 года по 05 августа 000 года в размере  000 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 октября 000 года по 07 апреля 000 года в размере  000 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 000 года по 04 августа 000 года в размере  000 коп.

Истребовать у ООО "КрайТранс" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство - автомобиль  000,  000 года изготовления, VIN:  000.

Взыскать с ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. в равных долях в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере  000 коп.,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (в настоящее время АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в суд с иском ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 000 года между истцом и ООО "КрайТранс" был заключен договор лизинга N  000, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N  000 от 30 августа 000 года был приобретен в собственность у ООО Производственно-коммерческая фирма "Крепость" и передан ООО "КрайТранс" в лизинг автомобиль 000, 000 года изготовления, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "КрайТранс" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 000 от 30 августа 000 года, заключенным между истцом и Луценко С.Ю. ООО "КрайТранс" систематически не выполняло обязательства по договору, не оплачивая лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. 08 апреля 000 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "КрайТранс" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с тем, что задолженность ООО "КрайТранс" не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 20 ноября 000 года по 07 апреля 000 года в размере 000 коп., за период с 08 апреля 000 года по 05 августа 000 года в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 000 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 октября 000 года по 07 апреля 000 года в размере 000 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 000 года по 04 августа 000 года в размере 000 коп., расходы на оплату государственной пошлины 000 коп., истребовать предмета лизинга 000, 000 года изготовления.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ТрансСпецРесурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "КрайТранс" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "КрайТранс", ООО "ТрансСпецРесурс", Луценко С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 августа 000 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КрайТранс" заключен договор лизинга N 000, составной частью которого являются приложения к нему и Общие условия договора лизинга. Во исполнение условий договора 30 августа 000 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и продавцом ООО Производственно-коммерческая фирма "000" заключен договор N 000 купли-продажи автомобиля 000, 000 года изготовления, VIN: 000 в комплектации в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО "КрайТранс" спецификацией к указанному договору, который передан лизингополучателю по акту приемки-передачи.

Договор лизинга был обеспечен заключенным 30 августа 000 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Луценко С.Ю. (поручитель) договором поручительства N 000, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем ООО "КрайТранс" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N 000 от 30 августа 000 года.

Судом установлено, что ООО "КрайТранс" в нарушение п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, задолженность по лизинговым платежам N N 000за период с 20 ноября 000 года по 07 апреля 000 года составила 000 коп., в связи с чем 08 апреля 000 года ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "КрайТранс" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

На основании п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, следовательно, договор лизинга был расторгнут лизингодателем 08 апреля 000 года.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, условия договора финансовой аренды, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 665, 363 ГК РФ), и пришел к правомерному выводу о том, что с лизингополучателя и поручителя подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей N N 000 за период с 20 ноября 000 года по 07 апреля 000 года в размере 466 143 руб. 48 коп. и по оплате лизинговых платежей N N 000 за период с 08 апреля 000 года по 05 августа 000 года в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 000 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и процентов судом удовлетворены, поскольку пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 000 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Размер взысканной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 октября 000 года по 07 апреля 000 года составил 000 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора лизинга за период с 08 апреля 000 года по 04 августа 000 года составил 000 коп.

Обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга при досрочном расторжении договора лизинга предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга.

Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об истребовании предмета лизинга автомобиля 000, 000 года изготовления, VIN: 000 подлежит удовлетворению.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КрайТранс" в апелляционной жалобе указало, что на момент рассмотрения спора у ООО "КрайТранс" фактически отсутствовал предмет лизинга в связи с заключением договора сублизинга N 000 от 01 апреля 000 года с ООО "000".

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возврата предмета лизинга при расторжении договора лизинга.

В нарушение п. 2 ст. 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2.3.10.2 Общих условий договора лизинга ООО "КрайТранс" передало предмет лизинга в сублизинг без согласия АО "ВЭБ-лизинг". В силу п. 5.2.4 Общих условий договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателем в сублизинг без письменного согласия лизингодателя является основанием для автоматического расторжения договора лизинга. ООО "КрайТранс" на момент заключения договора сублизинга не являлось собственником предмета лизинга, злоупотребило правом. В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ именно лизингополучатель несет перед лизингодателем ответственность за возврат предмета лизинга. Таким образом, требования истца о возврате предмета лизинга заявлены к надлежащему ответчику, основаны на законе, в связи с чем правомерно судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КрайТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи