Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-10658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбатого П.А. по доверенности Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбатова ПА к ПАО Банк "Траст" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности на сертификаты, признании право собственности банка на сертификаты, обязании выкупить сертификаты, отказать,

установила:

Истец Горбатов П.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Траст", и согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям, просит взыскать с ответчика в счет выкупа сертификатов участия в кредите со следующими характеристиками: эмитент - ***., серия ***N ***, номинальной стоимостью 1 шт. - ***долларов США в количестве ***шт., денежные средства в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в счет выкупа сертификатов участия в кредите со следующими характеристиками: эмитент - ***., серия *** N ***, номинальной стоимостью 1 шт. - *** долларов США в количестве *** шт., денежные средства в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору о выкупе ценных бумаг N ***от ***года в размере эквивалентном ***долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору о выкупе ценных бумаг N ***от *** года в размере эквивалентном ***долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; прекратить право собственности истца на сертификаты участия в кредите со следующими характеристиками: эмитент - ***., серия ***N ***, номинальной стоимостью 1 шт. - ***долларов США в количестве ***шт., эмитент - ***., серия ***N ***, номинальной стоимостью 1 шт. - *** долларов США в количестве *** шт.; признать право собственности ОАО НБ "Траст" на указанные сертификаты участия в кредите и обязать его выкупить у истца данные сертификаты участия в кредите, путем заключения договоров купли-продажи.

В обосновании исковых требований истец указал, что ***года между ним и ОАО НБ "Траст" был заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени, но за счет и в интересах истца совершить сделки в отношении кредитных нот. ***года банк исполнил поручение истца на приобретение кредитных нот серии ***N*** в количестве ***шт., номинальной стоимостью *** долларов США, эмитентом которых является ***Кредитные ноты были приобретены банком у компании ***. Одновременно с зачислением кредитных нот на счет истца, банк заключил с ним договор N ***от ***года о выкупе ценных бумаг на условиях, предусмотренных Договором. Также, ***года, банком было исполнено поручение истца на приобретение кредитных нот серии ***N*** в количестве *** штук, номинальной стоимостью *** долларов США, эмитентом которых является ***. Кредитные ноты были приобретены банком у компании ***. При зачислении кредитных нот на счет истца, последний заключил с ответчиком договор о выкупе ценных бумаг N ***от ***года. Истец также указывает, что ***года он представил в банк уведомление о намерении продать принадлежащие ему кредитные ноты, в связи с чем ответчик, в соответствии с условиями договора, должен был не позднее ***года, обеспечить их выкуп, либо выкупить на условиях, указанных в договорах о выкупе ценных бумаг. Между тем, до настоящего времени банк свои обязательства по заключенным договорам о выкупе ценных бумаг не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Горбатов П.А. и его представитель по доверенности Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, факт получения истцом купонного дохода на общую сумму ***долларов США не отрицали, полагают, что процедура санации не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по условиям договора.

Представитель ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях, полагает, что истец фактически оспаривает статус квалифицированного инвестора, а также указывает, что Банк, в лице временной администрации, направил в адрес эмитента уведомление о прекращении исполнения кредитных обязательств по соглашениям о предоставлении субординированного кредита. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает, что фактически кредитные ноты утратили свою покупательскую способность, то есть являются аннулированными.

Представители третьих лиц - ***, ***, *** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Горбатого П.А. по доверенности Д.А.

Истец Горбатов П.А. и его представитель по доверенности Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк "Траст" по доверенности И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц - ***, ***, *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных норм нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, *** года, между *** и ОАО НБ "ТРАСТ" заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму ***руб. (л.д. 331-399 том N 1). ***года *** и ОАО НБ "ТРАСТ" заключили соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму ***руб. (л.д. 245-315 том N 1).

Также судом первой инстанции установлено, что ***года Горбатов П.А. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о признании его квалифицированным инвестором. В этот же день стороны заключили агентский договор N ***, по которому принципал (Горбатов П.А.) намеревался приобрести и продать Сертификаты участия в кредите (Loan Participation Notes) эмитент - ***серии ***ISIN ***, именуемые в дальнейшем "Кредитные ноты" с проведением расчетов по сделкам в расчетно-клиринговой системе согласно действующему законодательству и соглашению сторон.

В соответствии с условиями данного агентского договора, принципал назначил агента (ОАО НБ "Траст") в целях продажи и приобретения кредитных нот.

Согласно п.2.1 договора, агент обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставлять принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе (л.д. 23-27 том N 1).

В рамках указанного договора, истцу был открыт брокерский счет N ***.

В соответствии с п. 2.5 договора, агент вправе хранить денежные средства принципала, предназначенные для покупки кредитных нот, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг принципала.

Пунктом 3.15 агентского договора предусмотрено, что агент вправе в безакцептном порядке списывать сумму вознаграждения и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.

***года Горбатов П.А. и ОАО НБ "Траст" заключили дополнительное соглашение N *** к агентскому договору N ***от ***года (л.д. 32-37 том N 1).

***года между Горбатовым П.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту (сертификатов участия в кредите Loan Participation Notes/Кредитных нот (Credit Linked Notes)), указанных в п.1.3. ("Кредитные ноты"), а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в статье 2 договора. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 договора, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Номинальная стоимость кредитных нот составила *** долларов США, количество нот ***шт., серия ***ISIN ***, срок погашения - ***года, процентная ставка ***% в год выплачивается *** раза в год, ***и *** (л.д. 14-16 том N 1).

***года по поручению Горбатова П.А. (л.д. 125) банк на имя истца приобрел ***кредитную ноту, серии ***ISIN ***, что подтверждается отчетом о сделке от ***года (л.д. 126 том N 1).

Также, ***года между Горбатовым П.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, условия которого являются аналогичными указанному выше договору. Предметом данного договора являются кредитные ноты номинальной стоимостью *** долларов США, количество - *** шт., серия ***номер ***, срок погашения - ***года, процентная ставка ***% в год выплачивается *** раза в год, ***и *** (л.д. 18-20 том N 1).

В день заключения договора о выкупе ценных бумаг, Банк, по поручению Горбатого П.А. (л.д. 129), приобрел на его имя *** кредитных нот, серии ***N *** что подтверждается отчетом о сделке от *** года (л.д. 130 том N 1).

Приказом ЦБ РФ N***от ***года, на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ" (л.д. 84 том N 1).

***года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило ***о прекращении возврата кредитору основной суммы займа по договору субординированного займа от ***года вместе с процентами, и по договору субординированного займа от ***г., начиная с ***года (л.д. 132, 136 том N 1).

***года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты по договору N ***от ***года и по договору N ***от ***года (л.д. 45, 46 том N1).

***года истец направил в ОАО НБ "Траст" требования о выкупе кредитных нот по договорам о выкупе ценных бумаг N ***от ***года, N ***от ***года (л.д.1-2 том N 2).

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также не оспаривались сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства предоставления истцу информации о правовой природе приобретаемых им ценных бумаг и правовых последствиях утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:

закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;

размещается выпусками;

имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования их к эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.

С правовой точки зрения, договор субординированного займа, представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств, в предусмотренных договором и законом случаях.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с положениями ст. 25.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2015) "О банках и банковской деятельности", если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.

В соответствии с п.15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п.3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.

Таким образом, поскольку на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ", которая утвердила план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ", постольку банк обоснованно прекратил свои обязательства по всем субординированным договорам, заключенным с ***а кредитные ноты, приобретенные банком на имя истца, являются аннулированными.

В силу положений ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг.

В связи с тем, что аннулирование ценных бумаг влечет за собой аннулирование их государственной регистрации и изъятие из обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выкупить кредитные ноты и взыскания с банка денежных средств в счет их выкупа.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности на сертификаты участия в кредите не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что банк необоснованно отказал ему в исполнении своих обязательств по выкупу ценных бумаг, об отсутствии отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения договоров, а также, о том, что снижение ликвидности ценной бумаги не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, на выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований не влияют.

Также не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств о финансовом состоянии банка, его платежеспособности и убытков, которые могут у него возникнуть в связи с исполнением договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные истцом кредитные ноты не являются аннулированными, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку отказ банка от обязательств по всем субординированным договорам, заключенным с ***, влечет за собой и аннулирование выданных по ним ценных бумаг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбатого П.А. по доверенности Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи