Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-11168/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смолян А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смолян А.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителей,

установила:

истец Смолян А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2013 стороны заключили договор купли-продажи N 3384, предметом которого являлся автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью ** руб. Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет три года или 100 000 км пробега. Транспортное средство передано истцу 05 марта 2013 года, после чего начата его эксплуатация, в ходе которой - несмотря на неукоснительное соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля - 26 января 2014 года выявлена неисправность - при отрицательной температуре воздуха после суточной стоянки автомобиль не завелся. В связи с этим, ответчиком проведены мероприятия по поиску недостатка и ремонту, которые заняли один день, недостаток был устранен, автомобиль возвращен истцу. Однако 31 января 2014 г. данный недостаток проявился вновь, срок устранения составил один день. После этого, 07 января 2015 г., при наружной температуре минус 15 градусов Цельсия, транспортное средство вновь не завелось, ввиду чего ответчиком проводились ремонтные работы, автомобиль находился в ремонте 21 день, после устранения недостатков передан истцу. Между тем, 02 января 2016 года при наружной температуре минус 17 градусов Цельсия автомобиль не завелся, был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, где завелся при аналогичной температуре со второго раза. Полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 135-136, 141), просил суд: расторгнуть договор купли-продажи N 3384 от 28.02.2013, заключенный между Смолян А.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр"; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.; неустойку в размере ** руб.; убытки *** руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Смолян А.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Смолян К.В., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, с учетом увеличения цены иска.

Представители ответчика ООО "Мейджор Авто Центр" Шмакова С.В., Дудов А.С., Иванов А.Д. - в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Смолян А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Смолян А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Смоляна К.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смолян А.А. - Смоляна К.В., возражения представителя ответчика ООО "Мейджор Авто Центр" - Шмаковой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением существенного недостатка товара, - по существу не рассмотрены, т.к. суд не установил предмет и основания иска; не определил в связи с этим, юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: является ли обнаруженный в автомобиле истца недостаток существенным, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом выводы суда о том, что не имеется доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, - не свидетельствуют о рассмотрении по существу заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в связи с наличием у товара существенного недостатка по признаку повторяемости.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с одним и тем же недостатком, имеющимся в автомобиле, который вновь проявлялся после его устранения. В обоснование наличия у товара существенного недостатка истец представил в суд первой инстанции Акт исследования (экспертизы) N 6/16 (л.д. 25-30), однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции данному письменному доказательству не дано оценки.

Более того, указанные выше обстоятельства суд первой инстанции не установил, равно как не проверил означенные доводы истца, заявленные в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, ввиду наличия у товара существенного недостатка по признаку повторяемости.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции заявленных истцом требований свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку требования Смолян А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенного недостатка, взыскании денежных средств судом первой инстанции в судебном заседании по существу не рассматривались, юридически значимые обстоятельства по иску не устанавливались и не исследовались, - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, а также распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска, основанного на абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: