Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-11282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск АО "**" удовлетворить.

Взыскать с С.Л.В. в пользу АО "**" задолженность по основному долгу в размере ** руб., задолженность по процентам в размере ** руб., неустойки ** руб., комиссии ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб. (** рубля ** копеек).",

установила:

Истец АО "**" (ранее ЗАО Банк "**") обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор N** от ** г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ** Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ** рублей, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику С.Л.В. на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив С.Л.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере ** рублей. С.Л.В. указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем, по состоянию на ** г. у ответчика образовалась задолженность в размере ** рублей, из которых: сумма основного долга - ** рублей; сумма процентов - ** рублей; штраф - ** рублей;

сумма комиссий - ** рублей. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика С.Л.В., также просил взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ** рублей.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Л.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309,310,807,810,811,819,850 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АО "**" и С.Л.В. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, ** г. заключили договор N** о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил С.Л.В. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере ** рублей, предельным лимитом задолженности до ** рублей, базовой процентной ставкой - ** % годовых, с беспроцентным периодом до **дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств **% плюс ** рублей, установленным минимальным платежом в размере **% от задолженности, но не менее ** рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: ** раз - ** рублей, ** раз подряд **% от задолженности плюс ** рублей, ** раз подряд - **% от задолженности плюс ** рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - ** % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с С.Л.Д. договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности. Ответчик С.Л.В. кредитную карту получила, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем АО "**" обратился к ответчику с досудебной претензией, которую С.Л.В получила, однако задолженность не погасила.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере ** руб., начисленные в соответствии с договором срочные проценты в размере ** рублей, штрафы в размере ** рублей, комиссии в размере ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У ответчика была возможность явиться в судебное заседание и предоставить доказательства по делу, подтверждающие оплату кредита, однако, данным правом ответчик не воспользовалась, своего расчета суммы задолженности по кредиту не представила.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **руб. ** коп., кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с данными исковыми требованиями истцу следовало обратиться в суд по месту жительства ответчика и дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку данное дело должно быть рассмотрено ** районным судом ** области, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из материалов дела усматривается, согласно п.** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ** Банка (ЗАО) все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения- в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д.**). С данными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ** (л.д. **). Данный пункт Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ** Банка (ЗАО) никем не оспаривался и недействительным не признавался. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в принятии к производству данного иска, поскольку стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: