Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-11426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой * к Воробьеву * Прониной * о признании недействительным договоров дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, вселении - отказать,

установила:

Воробьева Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Воробьеву А.Н., Прониной М.Б. о признании недействительным договоров дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, вселении, обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * года по * года. 02 сентября 2015 года между Воробьевой Н.М. и Воробьевым А.Н. был заключен брачный договор в соответствии с условиями которого супруги установили раздельный режим на все имущество нажитое в период брака, одновременно был заключен договор дарения ? доли квартиры, согласно которого истец подарила ответчику Воробьеву А.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу*. Воробьева Н.М. считает, что договор дарения доли квартиры от 02 сентября 2015 года, является недействительным в связи с тем, что Воробьева Н.М. совершила указанную сделку под влиянием существенного заблуждения, истец заблуждалась в отношении природы заключаемой сделки в связи с состоянием здоровья, так как она не намеревалась дарить квартиру, поскольку это единственное ее жилье. После расторжения брака, в связи с психологическим давлением со стороны бывшего супруга Воробьева А.Н. истец была вынуждена покинуть вышеуказанную квартиру в которой была зарегистрирована по месту жительства. Вместе с тем, до настоящего времени Воробьев А.Н. чинит препятствия в проживании Воробьевой Н.М. по месту жительства по указанному выше адресу. Впоследствии Воробьев А.Н. подарил данную квартиру своей нынешней супруге Прониной М.Б. На основании изложенного, Воробьева Н.М. просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от 02 сентября 2015 года, заключенный между Воробьевой Н.М. и Воробьевым А.Н., признать недействительным договор дарения квартиры от 16 ноября 2015 г., заключенный между Воробьевым А.Н. и Прониной М.Б. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истребовать квартиру по адресу: * из чужого незаконного владения, вселить Воробьеву Н.М. в квартиру по адресу: *.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, в полном объеме.

Ответчики Пронина М.Б., Воробьев А.Н., и их представитель Ефимова Е.Г., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Воробьева Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьевой Н.М., ее представителя Шебанова О.В., ответчиков Прониной М.Б., Воробьева А.Н., их представителя Ефимовой Е.Г., третьего лица нотариуса г. Москвы Якушенко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьева Н.М. и Воробьев А.Н., состояли в зарегистрированном браке с * 1996 г. по * 2015 года.

В период брака, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, за сторонами было признано право собственности на квартиру по адресу: *, по ? доли за каждым.

02 сентября 2015 года между Воробьевой Н.М. и Воробьевым А.Н. заключен брачный договор, согласно которого, банковские вклады в ОАО "*" и ОАО "*", и в иных кредитных учреждениях, являются собственностью Воробьевой Н.М., транспортное средство *, гос.рег.знак * является собственностью Воробьева А.Н., земельные участки с кадастровыми номерами *, *, по адресу *, расположенный на них жилой дом и баня - собственностью Воробьевой Н.М., акции, другие ценные бумаги, доля в имуществе коммерческих организация, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлены указанные объекты, ювелирные украшения являются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правовой режим иных видов имущества не определен.

02 сентября 2015 года между Воробьевой Н.М. и Воробьевым А.Н. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Воробьева Н.М. подарила Воробьеву А.Н. принадлежащую ей в праве общей долевой собственности ? доли квартиры, находящейся по адресу: *, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Якушенко Е.А., реестровая запись N *.

Договор дарения от 02 сентября 2015 года был подписанным истцом лично, что истцом не оспаривалось.

16 ноября 2015 года Воробьев А.Н. подарил всю принадлежащую ему квартиру по адресу: *, своей супруге Прониной М.Б.

В обоснование своих исковых требований, Воробьева Н.М. ссылалась на то, что подписывая документы, подготовленные по инициативе бывшего супруга Воробьева А.Н., она не знала, что подписывала договор дарения в пользу ответчика, думала, что заключает брачный договор, истец находилась в состоянии стресса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь ст. ст. 178, 179, 572 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения, доказательств преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения квартиры от 16 ноября 2015 г., заключенного между Воробьевым А.Н. и Прониной М.Б. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, ответчик Воробьев А.Н. являлся собственником всего спорного имущества в связи, с чем распорядился им по своему усмотрению, подарив спорную квартиру своей нынешней супруге Прониной М.Б., договор дарения от 16 ноября 2015 года, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами сделки исполнен и не оспорен, правовых оснований для признания указанной сделки недействительной и истребовании спорной квартиры из владения Прониной М.Б. не имеется.

Поскольку правовых оснований для пользования истцом Воробьевой Н.М. спорной квартирой в силу ст. 30-31 ЖК РФ ст. 292 ГК РФ не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Истец указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки и частично относительно предмета сделки, полагая, что спорная квартира равно как и иное имущество делится сторонами на равные доли и оформляется двумя разными брачными договорами. Между тем, из материалов дела следует, что действия истца по отчуждению квартиры в пользу Воробьева А.Н. носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из преамбулы договора следует, что в момент его заключения стороны находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Согласно п. 6 договора, Воробьева Н.М., гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Согласно п. 9 договора, содержание статей 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ, ст. 35, 36 СК РФ, нотариусом сторонам разъяснено и понятно.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждались относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, удостоверен нотариусом, которым при удостоверении договора устанавливалась личность дарителя, а также наличие воли дарителя на отчуждение квартиры в форме дарения, судом обосновано было учтено, что истец продолжительное время работала в органе государственной власти в Управе г. Калуги в жилищном отделе, и в силу своих должностных обязанностей истец не мог не знать правовой природы договора дарения и последствий совершения данной сделки, и не могла не понимать различия между брачным договором и договором дарения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений ст. 12 ГПК РФ о состязательном характере гражданского процесса, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права районным судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: