Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1150/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Авербурга АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N ** от ***г. на выполнение производственно-монтажных работ.

Взыскать с ООО "Союз Строй" в пользу Авербурга АВ денежные средства в размере ** рублей, расходы за составление экспертизы ** рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей почтовые расходы 1** рублей 86 копеек, штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Союз Строй" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1** рублей 00 копеек.

установила:

Авербург А.В. обратился в суд с иском к ООО "Союз Строй" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен ***г. договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность заказчика изделие из профиля ПВХ, а также осуществить его монтаж и установку. Срок выполнения работ -06.09.2015 г., стоимость по договору 3** рублей. В установленный срок изделие доставлено истцу и осуществлен его монтаж и установка, о чем подписан акт приема-сдачи работ, а также произведена оплата по договору в полном объеме. Впоследствии истцом выявлено, что монтажные работы по остеклению лоджии произведены не качественно и с грубыми нарушениями требований ГОСТа, на устные претензии истец получил от ответчика отказ. 19.10.2015 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, однако также получил отказ. Согласно заключению ООО "Главэксперт" изделие - оконная конструкция из ПВХ имеет дефекты и недостатки, не соответствия требованиям ГОСТ, выявленные дефекты и недостатки являются следствием некачественного монтажа изделия, а также дефектами производственного характера. Поскольку недостатки не устранены, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере *** рублей, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в максимальном размере *** рублей, компенсацию морального вреда 2**рублей, расходы за проведение независимого заключения 1** рублей, судебные расходы в размере ** 86 копеек.

Истец в судебном заседании доводы исковые требований поддержал.

Представители ответчика Колчанов Д.Н., Колчанова Н.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что работы выполнены в срок, на осмотр извещение не получали, ответ на претензию направлен истцу с просьбой допустить для осмотра оконной конструкции, однако до настоящего времени дата не согласована, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Авербург А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Авербург А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части, а также изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1,4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между Авербургом А.В. и ООО "Союз Строй" заключен договор N 321 на выполнение производственно-монтажных работ, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца изделия из профиля ПВХ, а также выполнить услуги по произведению замеров, доставки готовых изделий, демонтировать имеющиеся дверные или оконные блоки, установить готовые изделия.

Согласно п. 2.6 договора, срок окончания работ - 06.09.2015 г., общая стоимость работ по договору *** рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан в соответствие с согласованными эскизами заказчика в установленные сроки произвести монтаж изделия надлежащего качества согласно технологии подрядчика.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В установленный договором срок ответчиком доставлено изделие и произведены работы по монтажу изделия, предусмотренные договором, 03.09.2015 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Однако, впоследствии истцом обнаружены недостатки изделия, в связи с чем, истцом 19.10.2015 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно устранить выявленные недостатки.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке устранить недостатки, он был вынужден обратится в ООО "Главэксперт", согласно заключению N ** от 19.11.2015 г. которого, изделие - оконная конструкция из ПВХ имеет дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям ГОСТ, дефекты и недостатки являются следствием некачественного монтажа изделия, а также дефектами производственного характера.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения ООО "Главэксперт", не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что работы ООО "Союз Строй" выполнены с недостатками.

Доводы ответчика о том, что извещение о проведении осмотра экспертом ООО "Союз Строй" не получено, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлено подтверждение о направлении истцом в адрес ООО "Союз Строй" телеграмм по адресам, указанным в договоре.

Поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены, судом правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме ** руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении претензии сроки устранения недостатков истцом не установлены, каких-либо нарушений сроков выполнения работ по договору также не имеется. Кроме того, согласно ответу ООО "Союз Строй" от 28.10.2015 года ответчиком предлагалось согласовать дату и время осмотра для выявления и устранения, в случае обнаружения, недостатков, однако истец отказал в доступе для осмотра, в связи с чем, ответчик по независящим от него обстоятельствам не смог исполнить данную обязанность до подачи иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 4.1 заключенного между сторонами договора гарантийное обслуживание изделий осуществляется в течение 3 лет.

Согласно п. 4.3 договора, если в течение гарантийного срока при правильной эксплуатации, возникают претензии по качеству, то подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение одного месяца.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не установлен срок для устранения недостатков, противоречит материалам дела, поскольку данный срок согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем ответчик после получения претензии истца от 19.10.2015 года обязан был в установленный условиями договора срок (п. 4.3 договора) устранить указанные в претензии недостатки в течение одного месяца, то есть до 19.11.2015 года.

Кроме того, разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Союз Строй" в ответе на заявление истца, получив фотографии от истца, где отражены недостатки выполненных работ, не признал в полном объеме заявленные истцом недостатки выполненных работ, а именно: некачественная установка отлива; оконная конструкция установлена без подставочного профиля; расстояние между верхней частью оконной рамы и потолочной плитой - 9 см (нарушение ГОСТ, СНиП по установке пластиковых окон) и т.д., а, следовательно, не готов был их устранять.

Между тем, материалами дела, в том числе заключением ООО "Главэксперт", подтверждается, что поставленное и установленное ответчиком изделие - оконная конструкция из ПВХ имеет дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям ГОСТ, которые являются следствием некачественного монтажа изделия, а также дефектами производственного характера.

В то же время, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя, а также доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал ООО "Союз Строй" в доступе для осмотра оконной конструкции и устранению недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обнаруженные истцом недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены в установленный п. 4.3 договора срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 19.11.2015 года (в течение месяца после получения претензии истца от 19.10.2015 года) по 12.01.2016 года.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 19.11.2015 года по 12.01.2016 года составляет ** руб. (*** руб. х 3% х 54 дня), а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб., не превышающей общую цену заказа.

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **0 руб. (50 % от суммы, присужденной в пользу истца).

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертизы 1** рублей, почтовые расходы ** 86 копеек, а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере **уб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Авербурга АВ к ООО "Союз Строй" о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Союз Строй" в пользу Авербурга АВ неустойку в размере *** рублей.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Союз Строй" в пользу Авербурга АВ штраф в размере 3**рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: