Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-11535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акинина М.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Акинина М. П. в пользу Ускова А.Н. с учетом возврата государственной пошлины __ руб_. коп. Обратить взыскание на автомобиль _.., цвет серый, _. г. выпуска, VIN _.., с установлением продажной цены в размере _.. руб. на публичных торгах,

установила:

Истец Усков А.Н. обратился в суд с иском к Акинину М.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере _. руб_. коп. , проценты за пользование займом с 29.11.2014 по 20.08.2015 за 9 месяцев в размере _.. руб. из расчета 2% годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2015 по 20.08.2015 за _. дня в размере _.. руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, обратить взыскание на автомобиль и взыскать пошлину. В обоснование заявленных требований указал, что _.. стороны заключили договор займа на сумму _.. руб. _. коп., с начислением ежемесячных процентов в размере 2%, со сроком возврата до 28.11.2014 г. Также _.. стороны заключили договор залога автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак _.. с установлением цены __ руб. Однако долг до настоящего времени не возвращен.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Акинин М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, _.. стороны заключили договор займа на сумму _..руб__ коп., что подтверждается договором займа N _, распиской от _.. г. о получении __ руб. на целевое использование по договору займа N_.

Согласно п.1.2 договора займа заемщик обязался выплачивать займодавцу 2% от суммы займа в месяц за пользование займом.

Стороны в п.3.2договора займа N _ установили начисление пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Также, 27 ноября 2014 года между Усковым А.Н. и Акининым М.П. заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль марки _.. года выпуска, государственный регистрационный знак _..

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807,808, 809, 810, 811 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ускова А.Н.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _.. руб.

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с 29.11.2014 по 20.08.2015, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2015 по 20.08.2015, суд, признав его математически верным, правомерно согласился с ним и взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере _.. руб. _. коп., пени в размере _.. руб. _. коп.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки __. года выпуска, государственный регистрационный знак _. с установлением начальной продажной цены в размере __. рублей на публичных торгах.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него были проблемы с трудоустройством, в связи с чем он не имел возможности возвратить истцу денежные средства, истцу было направлено предложение по возврату денежных средств и предложение о заключении мирового соглашения. Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст.309, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Так, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора, заключая договор займа ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату денежных средств в силу различных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем он не имел возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.28), однако в судебное заседание, назначенное на 17.09.2015 не явился.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: