Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-11572/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Овчинниковой Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Петросьянц В.Е. к ИП Овчинникова Л.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Овчинникова Л.В. в пользу Петросьянц В.Е. сумму, уплаченную по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя размере сумма, а всего сумма

Обязать Петросьянц В.Е. возвратить ИП Овчинникова Л.В. кухонный гарнитур по заказу мебели от 12 августа 2014 года за счет средств ИП Овчинникова Л.В.

Взыскать с ИП Овчинникова Л.В. в пользу фио "ЭталоН" сумма в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ИП Овчинникова Л.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Петросьянц В.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Овчинниковой Л.В. о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 09 июля 2014 года между сторонами заключен договор на изготовление и поставку мебели, кухонного гарнитура, истец оплатила по договору общую сумму в размере сумма Истец указывает, что 01 августа 2014 года ответчик произвел доставку кухонного гарнитура, после сборки которого было выявлено, что кухонный гарнитур не соответствует заявленному образцу представленному истцу в магазине, приобретённый кухонных гарнитур имеется ряд существенных недостатков, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, в полном объеме.

Ответчик ИП Овчинникова Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Овчинникова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петросьянц В.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП Овчинниковой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2014 года между Петросьянц В.Е. и ИП Овчинникова Л.В. заключен договор купли-продажи на изготовление и поставку мебели, кухонного гарнитура, при заключении договора купли-продажи кухни были обговорены основные требования и характеристики товара, а именно: размер, цвет, материал, определена стоимость товара.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата денежных средств в размере сумма

Как следует из искового заявления, 01 августа 2014 года ответчик произвел доставку кухонного гарнитура, после сборки которого было выявлено, что фасад гарнитура не соответствует заявленным требованиям, а именно шкафы и столешница разные по форме и цвету.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 124 от 17 сентября 2015 года фио "ЭталоН", кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: задняя панель шкафа-сушки и шкафа навесного узкого с остеклённым фасадом имеет цветовое различие от основного цвета гарнитура; цоколь по всему периметру не имеет фиксации к основанию, различия в способе обработки края столешниц, перекос фасадов, неравномерные щели (зазоры) шкафа напольного с выдвижными ящиками, кромка нижней полки корпуса шкафа-сушки имеет морщины. Экспертом было выявлено, что указанные недостатки являются как производственным браком, имеют производственный характер возникновения так и возникли в процессе установки кухонного гарнитура.

На момент рассмотрения судом спора недостатки в товаре устранены не были.

15 января 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере сумма Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь ст. ст. 454, 456, 492 ГК РФ, положениями ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика, как продавца товара, стоимость кухонного гарнитура в размере сумма

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что проданный истцу кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное требование соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенного нарушения, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о замене фасада кухни ненадлежащего качества на фасад соответствующий заказанным размерам не выполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, что выявленные экспертом недостатки в кухонном гарнитуре являются несущественными и устранимыми.

В силу ФЗ "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало на продавце, доводы апелляционной жалобы о комплектности товаров являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, верно указав, что представленным заключением экспертизы подтверждено, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки и производственный брак, изделия корпусной мебели выполнены в едином художественно-стилистическом решении и объединены едиными конструктивными признаками, в связи с чем, является кухонным гарнитуром, а поэтому секции и предметы данного гарнитура не могут рассматриваться как отдельные предметы. Выявленные в ходе экспертизы дефекты влияют на функциональные свойства всего кухонного гарнитура.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными, они сводятся фактически к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение было оценено судом в полном соответствии ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанном экспертному заключению ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется, представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, при производстве экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта N 124 от 17 сентября 2015 года фио "ЭталоН", выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом штрафом, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя, что истцу неоднократно предлагалось согласовать дату и время прибытия сотрудников ответчика для осмотра предъявляемых недостатков и проведении работ по их устранению, судебная коллегия отклоняет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обосновании указанного довода, из материалов дела следует, что после обращения истца с претензией от 15 января 2015 года, ответчик никаких действия для урегулирования спора и устранения выявленных недостатков не произвел.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений ст. 12 ГПК РФ о состязательном характере гражданского процесса, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права районным судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Овчинниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: