Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-11615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Максимова * в пользу Яковлевой * денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * руб., денежные средства в размере * руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Взыскать с Максимова * в пользу Яковлевой * денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * руб., денежные средства в размере * руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги

В остальной части иска - отказать,

установила:

Яковлева Е.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой А.В. обратилась в суд с иском к Максимову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что 23 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Яковлев В.А. - супруг и отец истцов. Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2015 г. Максимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб Яковлев В.А. Преступными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. гибель супруга и отца стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, явилась невосполнимой утратой, истцы тяжело переживают и переносят нравственные страдания в форме страданий и переживания по поводу смерти мужа и отца, испытывают горе, беспомощности и одиночества. На основании изложенного, Яковлева Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой А.В. просила суд взыскать с Максимова А.А. в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Яковлевой А.В. компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого, судебные расходы.

Истец Яковлева Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой А.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Максимов А.А. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился в части заявленной к взысканию суммы морального вреда, полагал ее завышенной, просил учесть его состояние здоровья.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Яковлева Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Максимов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Яковлевой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой А.В., представителя ответчика Максимова А.А. по доверенности Максимовой Е.И., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2015 г. Максимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 5 лет с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет.

Вышеприведенным приговором суда установлено, что умышленные нарушения п.п. 1.3,1.5,2.1.1,2.7.,9.4.,10.1 и 10.3 ПДД РФ, допущенные водителем Максимовым А.А., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - смертью двух лиц Яковлева В.А. и Солдатова Ю.Н.

В результате преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, совершенного 23 ноября 2012 г. ответчиком Максимовым А.А., погиб Яковлев В.А.

Яковлева Е.М. является супругой погибшего Яковлева В.А., а несовершеннолетняя Яковлева А.В., 14 августа 011 г. рождения является его дочерью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника безусловно причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, что смерть Яковлева В.А. наступила в следствие противоправных действий ответчика Максимова А.А., таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскал с Максимова А.А. компенсацию морального вреда в пользу истцов по * руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы истца Яковлевой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой А.В. о формальном подходе к определению суммы компенсации, о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не является разумной и справедливой, также о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых погиб Яковлев В.А., степень моральных и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью отца и супруга не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные истцом в обоснование требований о причиненном моральном вреде доказательства, при совокупной оценке которых суд определил указанную в решении сумму компенсации.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью близкого человека, а условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела не имеется.

При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствуется тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая пределы разумности, суд первой инстанции должен учесть характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, сложность рассматриваемого им дела, а также объем оказанной представителем стороне юридической помощи.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., что подтверждено письменными материалами дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Максимова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., то есть по * руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой Е.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: