Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-11666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Киселевой Н.А. по доверенности Пичугова Г.М., Ерохина К.Ф.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроновой М. А. к Киселевой Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н. А. в пользу Дроновой М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб., расходы на оплату госпошлины в сумме _. руб.,

установила:

Истец Дронова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в апреле 2008 года ответчик Киселева Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере с корыстной целью распространила среди своих знакомых информацию о готовности в получении денежных средств в заем с последующей выплатой 40 % годовых от суммы займа, не имея при этом намерений в их возвращении. 25 апреля 2008 года истец, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ответчика Киселевой Н.А., передала последней денежные средства в размере .. руб., .. евро, .. долларов США, а всего по курсу ЦБ РФ на указанную дату в размере .. руб. ..коп., а 23 мая 2008 года ответчик Киселева Н.А. получила от истца денежные средства в размере _ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло .. руб. _ коп. Таким образом, ответчик Киселева Н.А. 28 апреля 2008 года и 23 мая 2008 года путем обмана истца, используя свое служебное положение, похитила принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму .. .. руб. _ коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

19 октября 2015 года ответчик Киселева Н. А. возвратила истцу ..руб., а 24 ноября 2015 года - .. руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика Киселевой Н.А. на сегодняшний день составляет _. руб.

24 ноября 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым ответчик Киселева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком _. Гражданский иск Дроновой М.А. удовлетворен частично. С ответчика Киселевой Н.А. взыскана в пользу потерпевшей Дроновой М.А. сумма причиненного материального ущерба в размере _., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а всего в пользу истца Дроновой М.А. взыскано .. руб. .. коп. За потерпевшей Дроновой М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Киселевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в отношении Киселевой Н.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Дроновой М.А. - без удовлетворения. Исполнение приговора осуществляется судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве. До настоящего времени приговор суда не исполнен.

Истец Дронова М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Старов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселева Н.А., представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят представители Киселевой Н.А. - Пичугов Г.М., Ерохин К.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Дронова М.А., ответчик Киселева Н.А., представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Киселевой Н.А. - Ерохина К.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы был вынесен приговор по уголовному делу N _ в отношении Киселевой Н.А., _года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, которым постановлено: "Признать Киселеву Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение четырех лет. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Дроновой М.А., удовлетворить частично. Взыскать с Киселевой Н. А. в пользу потерпевшее Дроновой М. А. сумму причиненного материального ущерба в размере _., а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, а всего взыскать _. Признать за потерпевшей Дроновой М.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Киселевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Дроновой М.А. о взыскании с Киселевой Н.А. морального вреда отказать в полном объеме." (л.д.10-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в отношении Киселевой Н.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Дроновой М.А. - без удовлетворения (л.д.16-17).

Сумма материального ущерба, взысканная по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1109, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает во внимание установленные приговором обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет с 25.04.2008 года по 01.03.2016 года. Сумма процентов составляет _ рублей 00 коп., определена судом арифметически правильно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ссылается на то, что в период с 26.02.2016 года по 01.09.2016 года Киселева Н.А. в счет погашения образовавшейся задолженности перечислила истцу денежные средства в общей сумме _. рублей, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 г. по 01.03.2016 г. Исковое заявление подано в суд 02.02.2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции взыскал проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере _.. за период до 01.03.2016 г., то есть за тот период, в течение которого ответчик неправомерно удерживала указанную сумму. В связи с этим перечисление денежных средств в счет погашения долга, начиная с 26.02.2016 г. на размер подлежащих ко взысканию процентов не влияет.

Статьи 94, 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Нарушений норм материального а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи