Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-11865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шер А.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Бухарина Р.Д. к Шер А.Р. об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли Бухарина Р.Д. и Шер А.Р. в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 1/2 доли каждому, признать за Бухариным Р.Д. и Шер А.Р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** за каждым.

Взыскать с Шер А.Р. в пользу Бухарина Р.Д. расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей *** копеек.

установила:

Бухарин Р.Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Шер А.Р. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в обосновании которого указал следующее.

14 февраля 1994 года между Департаментом муниципального жилья, в лице РЭУ-4 Центрального административного округа г. Москвы и Бухариной И.Г., Бухариным Р.Д., был заключен договор передачи N *** квартиры **** в совместную собственность (л.д.***).

25 апреля 1994 года договор передачи N *** квартиры ***в совместную собственность зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы за N *** и Бухариной И.Г. и Бухарину Р.Д. выдано свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. ***).

Ответчик, сменила фамилию, имя и отчество с Бухариной И.Г. на Шер А.Р.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил определить доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, признав за Бухариным Р.Д. *** г.р., и Шер А.Р., *** г.р. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу: ****прекратив режим общей совместной собственности, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей **копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, возражений не представила.

Представитель 3-его лица, Управление Росреестра г. Москвы, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя просит Шер А.Р. в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Шер А.Р. извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Бухарин Р.Д. также извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Судом установлено, что 14 февраля 1994 года между Департаментом муниципального жилья, в лице РЭУ-4 Центрального административного округа г. Москвы и Бухариной И.Г., Бухариным Р.Д., был заключен договор передачи N ** квартиры **** в совместную собственность (л.д. ***).

25 апреля 1994 года договор передачи N *** квартиры *** в совместную собственность зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы за N **, и Бухариной И.Г. и Бухарину Р.Д. выдано свидетельство о собственности на жилище N ***(л.д. ***).

Согласно записи о перемене имени N *** от 29 марта 2014 года Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы: Бухарина И.Г. *** г.р. переменила имя и стала Шер А.Р. (л.д. **).

22 апреля 2014 года Хамовническим отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о перемене имени N **, согласно которой Шер А.Р., *** г.р. переменила имя и стала Шер А.Р. (л.д. ***).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что стороны являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора передачи, доли их в праве собственности не определены, соглашение об определении долей не достигнуто и не заключено.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ суд признал доли сторон в праве собственности на спорную квартиру равными, поскольку иного соглашения между участниками договора передачи не заключалось, выделив сторонам по 1/2 доле в праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Бухариным Р.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в размере ** рублей подтверждены квитанциями об оплате.

Суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как судом в должной мере не учтена категория спора, который не представляет правовой и фактической сложности, не применен критерий разумности.

Поэтому решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

С Шер А.Р. в пользу Бухарина Р.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, требований разумности в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года об исправлении описки, в части взыскания с Шер А.Р. расходов на оказание юридических услуг в размере ** руб. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Шер А.Р. в пользу Бухарина Р.Д. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: