Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-11974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: фио, фио, фио, к ДГИ города Москвы об оспаривании отказа в постановке на учет с целью предоставления земельного участка многодетной семье - отказать.

установила:

фио, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы об оспаривании отказа в постановке на учет с целью предоставления земельного участка многодетной семье.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Семья истца является многодетной и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28, п.п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, Законом адрес от 01.06.2011 года от 01.06.2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в адрес" и п. 1 ст. 6 ГК РФ имеет право на получение земельного участка, в связи с чем истец обращалась к ответчику с заявлением о постановке ее семьи на учет с целью получения земельного участка, однако ответчик отказал в постановке на учет, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает права ее семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила признать решение Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2015 года N ДГИ-Гр-304546/15-1 об отказе в постановке на учет с целью получения земельного участка как многодетная семья незаконным, обязать Департамент городского имущества г. Москвы поставить ее семью (она и трое несовершеннолетних детей) на учет с целью получения земельного участка как многодетная семья.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио вместе со своими несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

14.09.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба поставить ее семью на учет в очередь на получение земельного участка как многодетную семью.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 09.10.2015 года N ДГИ-ГР-304546/15-1 заявителю отказано в постановке на очередь на получение земельного участка.

Из текста сообщения заместителя руководителя Департамента следует, что на территории города Москвы отсутствуют земельные участки, свободные от прав третьих лиц, с необходимым разрешенным использованием в целях предоставления для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, непредставление земельных участков под указанные цели не является нарушением прав граждан, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года N 121-О-О. В рамках государственных программ города Москвы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2010-2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 года N 420-ПП и "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, предусмотрено финансирование в целях социальной поддержки семей с детьми, в том числе в части повышения уровня жизни многодетных семей. При этом сохраняют свое действие и ранее установленные льготы. Так, за счет средств бюджета города Москвы многодетным семьям, имеющим место жительство в городе Москве, установлены различные меры социальной поддержки: денежные выплаты (ежемесячные, ежегодные), льготы, материальная помощь, которые закреплены Законами города Москвы от 23.11.2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" и от 09.07.2008 года "О социальном обслуживании населения города Москвы", а также другими нормативно-правовыми актами города Москвы. Таким образом, учитывая отсутствие возможности предоставления земельных участков, в рамках поддержки многодетных семей городом в настоящее время реализуется значительный комплекс мероприятий, направленных на социальную поддержку указанных граждан.

Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в настоящее время законодательством города Москвы не установлены случаи и порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, порядок постановки их на очередь на получение земельных участков в г. Москве для индивидуального жилищного строительства, суд признал, что отказ истцу в постановке на учет нуждающихся в предоставлении земельного участка не является нарушением прав её прав. При этом суд учел особый статус города Москвы как столицы, с необходимым разрешенным использованием в целях возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства.

Суд пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы не допустил нарушение прав истца и её семьи, указав на отсутствие в городе Москве очереди на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по причине отсутствия таковых участков. Суд обоснованно учел, что в Москве имеются иные возможности Москве для получения жилья многодетными семьями в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством.

Суд верно указал, что предоставление жителям города Москвы земельных участков для ведения огородничества, садоводства и дачного хозяйства осуществляется из земель сельскохозяйственного назначения. В городе Москве отсутствуют земли сельскохозяйственного назначения, все земли города Москвы отнесены к категории земель населенных пунктов.

Принимая во внимание, что предоставление земельных участков для ведения огородничества, садоводства и дачного хозяйства и постановка на учет с целью предоставления таких участков не входит в компетенцию Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку на территории города Москвы такие земельные участки отсутствуют, суд правомерно признал, что Департамент городского имущества города Москвы не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися на территории других субъектов Российской Федерации, предназначенных для ведения огородничества, садоводства и дачного хозяйства.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2013 года N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП", внесены изменения в указанное постановление, согласно которым префектуры административных округов города Москвы прекратили осуществление полномочий по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на согласованных земельных участках, суд признал, что в настоящее время такие полномочия никакому другому органу власти города Москвы не переданы и прием новых заявлений на предоставление садовых, огородных или дачных земельных участков в настоящее время не осуществляется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: