Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-11975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре ТИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В иске ФФБУ ФГКУ г. Чита - отказать.

В остальной части иска отказать.

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФФБУ ФГКУ г. Чита о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2015 года по адресу: адрес, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак 781 СХ 154, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, военнослужащим ВЧ 22316, управлявшим автомобилем "Камаз 43114", государственный регистрационный знак 2197 КО 87. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов - сумма, без учета износа - сумма

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФФКУ ФГКУ г. Чита стоимость ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что Министерство обороны Российской Федерации не являлось законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Камаз 43114", государственный регистрационный знак 2197 КО 87, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство "Камаз 43114", государственный регистрационный знак 2197 КО 87, закреплено за войсковой частью 22316, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности, так как отсутствует вина Министерства обороны РФ в причинении вреда транспортному средству истца.

Ответчик ФФБУ ФГКУ г. Читы явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Войсковая часть 22316, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФФБУ ФГКУ г. Читы, представитель третьего лица Войсковой части 22316, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2015 года по адресу: адрес, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак С781СХ154, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя фио, военнослужащего ВЧ 22316, управлявшего автомобилем "Камаз 43114", государственный регистрационный знак 2197 КО 87.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Камаз 43114, государственный регистрационный знак 2197 КО 87, не является военной техникой, используется в хозяйственной деятельности (перевозка грузов, людей т.д.), войсковая часть 22316 не является юридическим лицом, в связи с чем возмещать вред, причиненный истцу в результате ДТП, надлежит Министерству обороны РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Применив положения ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Министерства обороны РФ расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно признал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учтя конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не требовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, применив принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что транспортное средства КАМАЗ 42114, государственный регистрационный знак 2197 КО 87, закреплено за войсковой частью 22316, которая состоит на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес", в связи с чем Министерство обороны РФ не является владельцем источника повышенной опасности, не обоснован, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела и не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в совершении ДТП водителем фио не доказана, голословны и опровергаются материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника ПДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2015 года, объяснениями фио от 07 мая 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2015 года (л.д. 104 - 110), из которых следует, что 07.05.2015 года в 15.00 часов на адрес городе Новосибирске водитель фио, управлял автомобилем КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак 2197 КО 87, не учел особенность и габариты транспортного средства, интенсивность движения, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак С 781 СХ 154, водителем которого являлся фио

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло по вине водителя фио, военнослужащего ВЧ 22316, управлявшего автомобилем "Камаз 43114", государственный регистрационный знак 2197 КО 87.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: