Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-12259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) по доверенности Зиятдинова О.Н. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

восстановить Звереву А.Ф. срок на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от * г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. по гражданскому делу N * по иску Зверева А.Ф. к ООО КБ "Юниаструм банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от * года в удовлетворении иска Зверева А.Ф. к ООО КБ "Юниаструм банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. данное решение оставлено без изменения.

Истец Зверев А.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от * г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от * г., указывая, что апелляционное определение было получено им * г., по состоянию здоровья он не мог лично присутствовать при рассмотрении Московским городским судом его жалобы на решение Тверского районного суда Москвы, а также обжаловать судебные акты в установленный законом срок.

Принимая решение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от * г., истец получил только * г., в связи с чем, не успел в срок до * г. обжаловать принятое решение в кассационном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от * года принято апелляционное определение по жалобе Зверева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от * года. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Зверев А.В. был извещен надлежащим образом (л.д. *).

Кассационная жалоба на указанное решение подана только * г., уважительные причины по которым истец не имел возможности получить апелляционное определение в сроки установленные для подачи кассационной жалобы и своевременно подать кассационную жалобу материалы дела не содержат. Получение истцом апелляционного определения в * года не лишало последнего возможности в срок до * г. подать кассационную жалобу. Доказательства, свидетельствующие, что у истца имелось заболевание, препятствующее ему после получения копии апелляционного определения, своевременно подать кассационную жалобу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу требований ст. 330 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Зверева А.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от * г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: