Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Калининой Н.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Калининой Н* И* к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.

установила:

Калинина Н.И. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, мотивируя свои тем, что по договору найма жилого помещения от 01.02.2010 года является нанимателем жилого помещения по адресу: *, квартира закреплена за МГУ им М.В. Ломоносова на праве оперативного управления, на регистрационном учёте по адресу данной квартиры состоит только истец, правом на приватизацию жилого помещения ранее не пользовалась, при обращении с необходимым пакетом документов ей было отказано в приватизации по причине отсутствия регистрации прав города на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Калинина Н.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Неретина А.Н., представителя третьего лица - Амельчакова О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2007 года.

Калинина Н.И. работает в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова на факультете фундаментальной медицины в должности доцента с 06.06.2004 года по настоящее время.

01.02.2010 года Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова, наймодателем и Калининой Натальей Игоревной, нанимателем заключен Договор найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, согласно которому наймодателем предоставлена за плату во временное владение и пользование нанимателю однокомнатная квартира по адресу: * (л.д. 10-15).

Калининой Н.И. было отказано в приватизации данного жилого помещения, в связи с тем, что отсутствует право собственности города Москвы на данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение входит в состав специализированного жилищного фонда, т.е. является служебным жилым помещением, а потому относится к объектам, не подлежащим приватизации. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что заключение договора найма жилого помещения не является основанием для возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Калинина Н.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не доказан тот факт, что жилое помещение является служебным. Также полагает, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, квартира принадлежит МГУ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.09.2007, и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2007 N *. Собственником квартиры является Российская Федерация.

Между МГУ и истцом 01.02.2010 заключён договор найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности. Предметом указанного договора является предоставление наймодателем (МГУ) нанимателю (истцу) за плату во временное владение и пользование квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда, право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации имеют только такие граждане, которые имеют право на пользование соответствующими жилыми помещениями на условиях договора социального найма. На данное ограничение указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

Основания и порядок предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма установлены гл. 7 ЖК РФ. Так, по смыслу ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ для предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма обязательным является соответствующее решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующих от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица (наймодателя).

Такого решения в данном случае, однако, не принималось. Не совершалось и каких-либо иных действий, предусмотренных ЖК РФ и необходимых для заключения договора социального найма жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия договора социального найма жилого помещения (ст. 60 ЖК РФ) и договора найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ).

Учитывая изложенное, квартира предоставлена истцу по договору найма жилого помещения, а не по договору социального найма жилого помещения, следовательно, положения ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" применены быть не могут.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Истцом не представлено, доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования. Кроме того, закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма, в то время как заключенный с Калининой Н.И. договор таковым не является.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: